給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第19號 原 告 貝德系統傢俱有限公司 法定代理人 蔡佩玲 訴訟代理人 邱懷靚律師 被 告 王純恊 訴訟代理人 王致驊 上列當事人間給付工程款事件，本院民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）33萬2,305元及自113年3月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用3,640元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以33萬2,305元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告請伊施作○○市○○區○○○○路000號0樓新購住宅 （下稱系爭住宅）之裝修工程，工程期間自112年3月27日至112年10月31日，報酬為473萬5,750元，嗣後追加工程款7萬5,980元，總工程款481萬1,730元（下稱系爭工程），系爭工程已施作完畢，截至113年1月尚有54萬9,554元工程款未給付，因偕同被告多次驗屋、修繕，被告再行付款21萬7,250元，尚有33萬2,305元未給付，依系爭工程之工程承攬契約（下稱系爭契約）第6條第4、5款及民法第505條第1項規定，請求給付尚未給付之工程款及遲延利息。並聲明：被告應給付原告33萬2,305元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（前揭報酬金額間有1元誤差，係因系爭契約約定各期報酬金額時，以百分比計之，並四捨五入，因而加計後有1元之誤差，見本院卷第16頁）。 二、被告抗辯：系爭契約已預留15天之完工寬限期，且將週六、 日、國定假日及其調休日，未安排施工，而系爭工程至今未完成驗收，更無出具保固書，是僅定兩造一起至系爭住宅大樓管理室撤銷施工申請之113年1月18日為交屋日，嗣後即不列入系爭契約第16條第1項遲延違約金之計算，但原告所訴仍無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠系爭工程之施工何時完成： 　⒈報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之，民法第505條第1項定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，此有最高法院85年度台上字第2280號判決意旨可資參照。 　⒉原告主張系爭工程於112年11月30日大致施作完成，被告辯稱 系爭工程迄今仍有「主臥室廁所門無法關上」、「洗碗機門片尺寸不合」、「油漆色差」、「餐廳插座未接電」等瑕疵，因而未完成驗收。然被告所辯系爭工程未完成之理由，所謂「主臥室廁所門無法關上」，表示門已裝好，僅被告認為有無法關上之瑕疵，「洗碗機門片尺寸不合」表示洗碗機門片已裝好，僅有尺寸不合之瑕疵」，「油漆色差」表示油漆已漆畢，僅有色差之瑕疵，「餐廳插座未接電」，亦表示插座已施作完成，僅接電部分有瑕疵，而上開所述僅屬系爭工程施作之瑕疵，依上開實務見解所示，尚難據以直指系爭工程未完工，此外，被告並未質疑系爭工程如原告之主張，於112年11月30日已大致施作完成，則堪認系爭工程於112年11月30日業已完工。至被告辯稱原告112年12月、113年1、2月仍有施工部分，至多屬瑕疵之修補，尚難認系爭工程尚未完工，併予敘明。 　㈡系爭工程是否於約定期限內完成及被告可否依系爭契約之約 定自系爭工程報酬中扣除遲延違約金： 　⒈非因可歸責於乙方（指原告）所致之延遲或停工，乙方得向 甲方（指被告）要求展延合理工期，其天數由雙方協議之；乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價1‰之遲延違約金予甲方，本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議，但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限，系爭契約第12條第5款、第16條第1款分別定有明文（見本院卷第19頁）。 　⒉原告就其主張系爭工程曾因樓上鄰居管線有漏水情事，需與 之溝通請其修復，而於112年6月15、20、29日、7月31日至8月19日停工等候，合計停工18個工作天；又施工期間遇颱風，同年9月4日、5日、10月5日經行政部人事總處公告停班停課，合計停工3個工作天；另休假日因節日調整為補班日，社區不容許施工，計有112年6月17日、9月23日，合計停工2個工作天，總計因不可歸責之事由而停工23個工作天，依約應准延展工期，依約延展後，截至112年11月28日通知被告施作完畢時，工作期限尚未屆至之事實（週六、日非工作日），已提出施作進度表、Line對話紀錄、行政院行政人事總處公告、政府行政機關辦公日曆表為證（見本院卷第167至168頁、第267至276頁），經核相符，被告雖辯稱112年7月31日至8月19日樓上施工，不影響系爭工程之進行，然觀之上開施作進度表，在此期間，原告僅有4日施作水電及空調配管，並無法於該段期間前後一般持續施作木工工程，則堪認因樓上鄰居之施工，確實對原告之施工造成絕對性之影響，是該所辯當難作為不應同意原告延展工期之理由。從而，依系爭契約之上開約定，尚難認系爭工程有延遲完成之情形，則被告當不得就系爭工程之報酬中扣除遲延違約金。 　⒊工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概 念，工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工，此有最高法院89年度台上字第2068號判決意旨可資參照。從而，被告亦不得以系爭工程是否已驗收完成，作為判定系爭工程是否完工及何時完工之標準，併予敘明。 　㈢原告尚可請求被告給付之報酬金額及利息：　　 　⒈工程施工期間自112年3月27日起至112年10月31日止；工程完 工時，甲方支付工程總價10％計47萬3,575元（未稅）；上述各款付款，甲方應自約定付款日起5日內，以現金、即期票據或雙方合意之方式支付，如甲方遲延給付者，應自遲延之日起按年利率5％計算遲延利息給乙方，系爭契約第4條、第6條第4、5款、第16條第2款前段亦有明訂（見本院卷第16頁）。 　⒉如上所述，系爭工程已依約定時間完工，被告不得就報酬扣 除遲延違約金，而兩造不爭執在不扣除遲延違約金之情形下，被告尚有33萬2,305元未給付，則原告當可請求被告給付33萬2,305元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之約定遲延利息。 四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳