損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1188號 原 告 邱珮雯 被 告 傅雅筠 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月29日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟零壹拾捌元，及自民國一一 三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十三，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：伊於民國111年3月23日晚間7時44分許，騎乘車 號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市三民區九如二路第三車道由東往西直行，途經九如二路與博愛一路路口（下稱系爭路口），適被告駕駛車號000-0000租賃車同向行駛在伊左前方，在系爭路口右轉入博愛一路，卻疏未保持兩車之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而碰撞伊騎乘之系爭機車肇事（下稱系爭事件），伊因而受有肢體多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）11,690元、醫療耗材費275元，日後為治療疤痕需費8萬元。又伊因陸續回診請病假遭扣薪，致受薪資損失10,960元，復因系爭傷害致受精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）20萬元。此外，伊所有之系爭機車、事發時穿戴之安全帽亦均受損，須支出系爭機車修理費7,320元、支出1,500元購置安全帽，合計受損害311,745元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告311,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款亦有明定。經查： 　㈠系爭路口設有行車管制號誌，限速為時速40公里，有卷附道 路交通事故調查報告表可稽（見本院卷第65頁），而事發時兩造所在之九如二路由東往西車道，乃繪設快、慢直行車道及右轉車道之道路，被告則由直行車道駛入系爭路口後，逕予右轉，非自右轉車道右轉，有道路交通事故現場圖為憑（見本院卷第39頁），可見被告非由快車道換入右轉車道，駛至路口後再行右轉。另參諸道路交通事故談話紀錄表記載，被告自述：伊於事發前先禮讓一部機車往西直行後，伊才右轉，一右轉即與原告騎乘之系爭機車碰撞，事發時伊之車速約時速5至10公里等語，及原告自述：伊見被告所駕車輛突然打方向燈右轉，伊見狀煞車不及，系爭機車左側車身碰撞被告所駕車輛之右前車身等語（見本院卷第71至72、69頁），可知被告一開啟右轉方向燈隨即右轉，非在距系爭路口30公尺前即顯示方向燈，向後方車輛或直行車示警，經核被告前開駕駛行為已違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，復未禮讓直行之原告先行，被告所為即有過失。 　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，有義大醫療財團法人義大 大昌醫院診斷證明書、育明診所診斷證明書、三好診所診斷證明書為憑（見本院卷第53、23、25頁），可見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。 五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查： 　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費11,690元、醫療耗材費2 75元，有育明診所醫療費收據、三好診所藥品明細收據、懿聖皮膚科診所藥品費用收據，及勝發藥局收據為憑（見本院卷第31至33、29、17至21、13頁），經統計前開育明診所、三好診所及懿聖皮膚科診所收據總金額為11,850元，原告請求醫療費11,690元未逾此範圍，係屬可採，再加計醫療耗材費275元後，合計11,965元。 　㈡原告主張日後為治療疤痕，需費8萬元乙節，有周俊雄整形外 科診所函覆原告於113年7月15日諮詢車禍外傷疤痕治療問題，建議原告就左肩前有咖啡色圓形狀3.5×3公分、左膝有紅色微突微硬凸1×1公分均使用局部淨膚雷射治療施作10至15次，前者每次需費2,000元，後者每次需費1,000元，惟原告尚未實際接受前開療程，亦未支出此部分費用等語為憑（見本院卷第185頁），據此計算原告完成前開療程所需費用在30,000元至45,000元之間（計算式：[2,000+1,000]×10=30,000；[2,000+1,000]×15=45,000），爰依前開所需費用區間取其中數，核定原告將來醫療費用損害額為37,500元。原告就此部分求償8萬元，其中在37,500元以內者，係屬可採，逾此範圍者，未據舉證以實其說，為不足採。 　㈢原告另主張因傷回診請病假遭扣薪，受有薪資損失10,960元 等情，固提出高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）專案社會工作師契約書、凱旋醫院110年11月至113年4月薪資及年終獎金明細表、勞保被保險人投保資料明細為憑（見本院卷第93至100、109、111頁）。查原告因受系爭傷害自111年3月28日起至同年4月1日（共5日）宜休養5日，不宜久站、長走及負重，有三好診所函覆病歷摘要可稽（見本院卷第197頁），而原告於111年3、4月間因請病假回診，實際遭扣薪金額共5,124元，有凱旋醫院113年8月12日函附薪資明細表及請假申請單足佐（見本院卷第187至195頁），堪認原告因傷所受不能工作損失為5,124元，原告求償不能工作損失10,960元，其中在5,124元以內者，係屬可採，逾此範圍者核與前開證據不符，為不可採。 　㈣此外，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當 之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告係大學畢業，領有社工師證照，目前在凱旋醫院擔任專案社工師，每月收入約51,000元，其名下並無不動產；被告為大學畢業，目前受僱於新加坡商業海底撈事業股份有限公司台灣第五分公司，除薪資收入外，另有股票投資營利所得等情，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料表、被告勞保投保明細表，及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第164、83頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及原告因系爭事件遺有壓力適應障礙伴隨焦慮、失眠，於111年5月間持續就診3次，有心悅診所診斷證明書為憑（見本院卷第219頁），受有相當之精神上痛苦，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以8萬元為適當，原告請求被告賠償精神慰撫金逾8萬元者，容有過高，應予酌減。 　㈤從而，原告因系爭傷害支出醫療費及醫療耗材費11,965元， 並受有將來治療傷疤所需醫療費之損害37,500元、不能工作損失5,124元，及非財產上損害（精神慰撫金）8萬元，合計134,589元，應堪認定。 六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查： 　㈠原告所有之系爭機車係99年7月出廠，因系爭事件受損，為修 復車損須支出零件費7,320元，有行照影本、估價單、收據為憑（見本院卷第167、11、13頁），零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費7,320元，按事發時之車齡（即使用期間）為11年又8個月，依平均法計算其殘價為1,830元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=7,320 ÷[3+1]=1,830），據此計算折舊額為21,137元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[7,320-1,830]×33% ×[11+8/12]=21,136.5，元以下四捨五入），可見原告為更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價1,830元（計算式：[7,320-21,137]<1,830），是依前引規及說明，系爭機車回復原狀所需必要費用價額應按事發時之殘價1,830元計算較為合理。原告請求被告賠償機車修理費7,320元，其中在1,830元以內者，係屬可採，逾此範圍者，於法尚有未合，為不足採。 　㈡原告復主張事發時穿戴之安全帽，因碰撞受損，須另支出1,5 00元購置新品，有收據為憑（見本院卷第13頁），本院審酌：由事故現場照片顯示，原告確有穿戴附面罩之安全帽（見本院卷第78頁），及原告事發時人車倒地等情，足認原告穿戴之安全帽因撞擊而受損，及一般市售安全帽之帽體內部材質為塑料PP、ABS與複合材質，經過長時間太陽照射，將導致材質脆化，使防護能力下降而無法有效保護騎士頭部，安全帽使用2至3年即宜更換，以確保防護能力，是以耐用期限3年計算折舊，暨原告自承安全帽於事發時已使用半年（見本院卷165頁）等情，依平均法計算新品折舊後之價額為1,314元（計算式：1,500÷[3+1]=375；[1,500-375]×33%×6/12=185.6；1,500-186=1,314），原告就此部分損害求償1,500元，其中在1,314元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。 　㈢從而，原告所有之系爭機車、穿戴之安全帽因系爭事件受損 ，所受財產損害分別為1,830元、1,314元，合計3,144元，亦堪認定。 七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害為 134,589元；因系爭機車及安全帽毀損，所受損害為3,144元，合計137,733元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金3,715元，經原告出示手機簡訊為憑（見本院卷第215頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，應視為被保險人（即被告）損害賠償金額之一部分，於被保險人（即被告）受賠償請求時，得扣除之，是經扣除前開理賠金後，原告仍有損害134,018元未獲填補（計算式：137,733-3,715=134,018），被告就此部分損害仍應負賠償責任。 八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,018 元及自起訴狀繕本送達翌日113年4月24日起（見本院卷第91頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰