損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1240號 原 告 周嘉祥 訴訟代理人 王羿敏 被 告 蕭清華 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第103 號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣52,519元，及自民國113年3月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,519元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月26日2時8分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市苓雅區四維三路由西往東方向行駛，行經四維三路與仁智街交岔路口時，未遵守號誌指示而貿然闖越紅燈直行。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁智街由北往南方向駛至，系爭汽車右前車頭因碰撞系爭機車右前車頭，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有兩前臂挫傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）117,091元，且被告上開過失行為業經本院113年度交簡字第512號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告117,091元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊不爭執曾與原告發生系爭事故，惟對原告請求 項目則答辯如附表D欄等語，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（本院卷第165至166頁） 　㈠兩造於上述時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。 　㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪在案（被 告僅以量刑過重為由提起上訴），依法應負民事賠償之責。 　㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈡所示損害，被告不爭執數額 及必要性。 　㈣原告因系爭傷害有3日不能工作。 　㈤就附表編號㈢部分，如認原告主張有理由，則數額為9,692元 ；如認被告抗辯有理由，數額為2,640元。 　㈥原告目前尚未受領強制險理賠。 　㈦原告大學肄業，擔任美髮沙龍設計師，名下無財產。 　㈧被告大學畢業，擔任電子業工程師，名下有機車1部、投資5 筆。 四、爭點（本院卷第166頁） 　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？ 五、本院判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償責任，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第18頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈附表編號㈠ 　　查原告主張因系爭事故支出醫藥費2,760元，業據提出阮綜 合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、收據、醫療費用帳單明細等件為證（附民卷第17、19頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求要屬正當。至原告另雖主張系爭事故發生時其就醫未攜帶健保卡，尚有支付押金600元損害云云（本院卷第57至59頁）。然原告既自述支付押金緣由係其未攜帶健保卡就醫而支出，並有阮綜合醫院自費醫療費用明細可憑（本院卷第149頁），可見此部分費用尚與醫藥費支出無涉，且與系爭事故發生無相當因果關係，故押金600元不應列計為本次事故所致損失。 　⒉附表編號㈡ 　　原告主張因系爭事故造成機車受損，受有維修費7,119元損 害（已扣除折舊）一節，有詠鑫車業免用統一發票收據為證（附民卷第21頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。 　⒊附表編號㈢ 　　查原告主張就其薪資損失數額為9,692元，固經提出川原美 髮沙龍薪資證明為論據（附民卷第23頁，本院卷第39、69至71頁）。觀諸上開薪資證明雖記載原告112年各月受領薪資數額，並可推算全年薪資為777,475元、每月平均薪資約為64,790元（計算式：777,475÷12＝64,790）；然對照原告112年勞保投保資料及其稅務T-Road資訊連結作業-112年所得查詢結果，可知原告該年投保薪資為26,400元，且其自川原美髮沙龍之薪資所得數額僅為316,800元，與其投保金額互核相符（計算式：316,800÷12＝26,400），均與薪資證明所載777,475元差距逾半數，則該等薪資證明是否客觀貼近原告實際收入情形，顯屬可疑，且原告亦未再提出其薪資入帳或發放明細以佐其言，自難認其主張受有薪資損失9,692元為真實可採，是認以被告抗辯2,640元計算原告所受3日不能工作損失，應屬可採。 　⒋附表編號㈣　　 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷（不爭執事項㈦㈧）及其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。㈡準此，原告得請求醫療費2,760元、機車維修費7,119元、薪資損失2,640元及精神慰撫金40,000元，合計52,519元（計算如附表E欄） 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,519 元，及自113年3月12日起（附民卷第27頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表 編號 【A】 請求項目 【B】 原告請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 3,360元 爭執（註⒈） 2,760元 ㈡ 機車維修費 7,119元 不爭執 7,119元 ㈢ 薪資損失 9,692元 爭執（註⒉） 2,640元 ㈣ 精神慰撫金 96,920元 數額過高 40,000元 合計 117,091元 52,519元 【備註】 ⒈不爭執醫藥費2,760元，惟爭執押金600元。 ⒉原告並未舉證月薪為96,920元，故逾112年最低工資26,400元計算3日薪資損失即2,640元部分均爭執。