損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1269號 原 告 簡瑞蘭 訴訟代理人 簡良澤 被 告 陳元洪即恆陞工程行 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣60,000元及自民國113年6月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔分五之一，餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同） 512,000元（本院卷第7頁）；嗣於審理中，變更為250,000元（本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年4月28日17時55分許，駕駛車牌 號碼00-00號動力機械（下稱甲車）行經高雄市鳳山區過埤路與過埤路2巷口時，適同向前方有伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至該處，因被告未注意車前狀況自後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，惟因系爭車輛毀損狀態以及修理費用已經大於車輛殘值，請求系爭車輛殘值250,000元，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：如變更後之聲明。 三、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，惟 系爭車輛剩餘價值應僅有60,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第105頁） ㈠被告於上開時地，駕駛車牌號碼00-00 輪式起重機未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，與原告發生系爭事故，致原告車牌號碼00-0000 號自用小客車受有損害。㈡被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。㈢原告車牌號碼00-0000 號自用小客車因系爭事故受有損害殘值僅有6萬元，被告不爭執數額。 五、得心證之理由： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查被告於上開時地駕駛甲車發生系爭事故，致系爭車輛毀損等情，為被告所不爭執，並有高雄市政府警察局道路交通事故事故現場圖、現場照片、初步分析研判表等件為證（本院卷第39至48頁），原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭車輛剩餘價值為250,000元，惟原告未提出任何證據證明，且台灣區汽車修理工業同業公會亦函復，系爭車輛出廠已逾23年以上，超出該公會查證中古車之年限，一般中古車正常查證範圍約為14至16年以內，固無從鑑定系爭車輛之剩餘價值（本院卷第93頁），本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌車損照片、系爭車輛出廠時間、估價單及兩造意見等一切卷內證據，認系爭車輛剩餘價值應未逾被告自認之60,000元，是原告請求被告給付60,000元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係規定，請求被告給付原 告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月1日起（見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 高雄簡易庭 法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書　記　官 羅崔萍