損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1335號 原 告 劉秀鳳 被 告 洪嘉勝 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第835號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（112年度簡附民 字第595號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）113年 11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）30萬元及自112年10月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決所命給付得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年3月10日，在○○市○○區○○路某便利商店，將其高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼等資料，交予不詳姓名年籍之人，容任該人及所屬詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於111年2月28日以LINE暱稱「Sunnie」、「元富證券楊美鈴」與原告加為好友，復向其謊稱可投資股票獲利云云，原告因而陷於錯誤，於111年3月23日匯款30萬元至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告因此受有30萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院112年度金簡字第835號、113年度金簡上字第80號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑確定在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款30萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用並提領系爭款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日(於112年10月25日送達，見112年度簡附民字第595號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳