損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1360號 原 告 黃高章 被 告 楊憲文 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第37號裁定移送前來 ，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元，及自民國一一三年二月 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，由本院依職權經原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月12日12時10分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市三民區九如一路外側車道由東往西方向行駛，駛至該路段305號前時，未與駕駛訴外人黃慧雯所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）同向行駛在前之伊保持安全行車距離，甲車自後方追撞乙車，致伊因而追撞前方車輛（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、左右膝擦挫傷、胸部挫傷及鞭索症候群等傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有如附表所示損害，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以：原 告請求金額過高，伊無資力負擔等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。 　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未與伊駕駛 之乙車保持前後車隨時可以煞停之距離，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），被告上開行為復經本院刑事庭以113年度交簡字第694號刑事判決認被告犯過失傷害罪（下稱刑事判決）在案，並經本院依職權調閱刑事判決卷宗核閱無訛，堪信屬實，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告主張乙車為黃慧雯所有，因系爭事故受有價值減損13萬元一節，有高雄市新汽車商業同業公會函、鑑定費用收據在卷可佐（見附民卷第9、11頁、本院卷第57頁）。依高雄市新汽車商業同業公會鑑定，乙車000年0月出廠，廠牌SUZUKI、型式CARRY GLX、排氣量1,462cc之銀色自用小貨車，於111年12月12日系爭事故當時正常使用且未發生事故情況下，市價約為39萬元，因系爭事故修復後，其市值約26萬元，價值差異減少約13萬元；而該公會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，而有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信。而乙車縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值13萬元，堪予認定。又乙車因此支出之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部。而原告因自黃慧雯受債權讓與，取得黃慧雯對被告之損害賠償債權136,000元（計算式：130,000+6,000=136,000），有債權讓與同意書為憑（見本院卷第57頁），原告請求被告賠償乙車價值減損及鑑定費用在136,000元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付136,000元，及自113年2月6日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 高雄簡易庭　法　　　官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 車價折損 130,000元 130,000元 2 車價折損鑑定費 6,000元 6,000元 合計 136,000元 136,000元