侵權行為之損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1369號 原 告 李和城 被 告 駱慧㼆 訴訟代理人 陳麗珍律師 上列當事人間侵權行為之損害賠償事件，本院民國（下同）113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自102年4月29日離家後，未告知離家後住所 ，且與他人生子，不法侵害伊配偶權，依民法第184條、195條規定，請求賠償非財產上損害（自111年5月15日至113年5月16日）。並聲明：㈠被告應賠償原告新台幣（下同）20萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告前已對伊提起侵害配偶權之損害賠償訴訟（ 本院000年度○○○○字第00號），再次提起本件相同性質之訴訟，不合民事訴訟法第400條第1項之規定，且請求權已罹於時效。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。 三、兩造之不爭執事項： 　㈠兩造前於00年0 月00日在○○○○○○註冊結婚，並於00年0月00日 在○○○○為結婚登記，被告於婚姻關係存續期間，基於通姦之犯意，於102 年某日，在不詳地點，與不詳成年男子發生性交行為而受孕，並於103 年1 月間某日誕下駱○○，嗣因原告於000 年0 月00日接獲○○○○○○○○○○○戶籍登記催告書，催告其應於期限內為駱○○為戶籍登記之申請，原告始悉上情，經原告提告，本院判刑被告有期徒刑2個月確定。 　㈡經被告提告，臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第00號 　　民事判決，判決：確認駱○○非被告自原告受胎所生之婚生 　　子女，並確定。 　㈢被告在○○市不詳旅館，與姓名年籍不詳之成年男子發生性 　　行為1 次而受孕，並於000 年00月00日生下0 ○駱○○，嗣 　　原告接獲○○○○○○○○○○○○○戶籍登記通知書，催 　　告原告應於出生事件發生或確定後60日內為戶籍登記之申請 　　，始悉上情，經原告提告，本院以000 年度○○字第00號刑事 判決，判決被告有期徒刑3 個月確定。 　㈣經被告提告，臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第00號 　　民事判決，判決：確認駱○○非被告自原告受胎所生之婚生 　　子女，並確定。 　㈤被告對原告提起臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第000 　　號、000年度○字第000號離婚訴訟，經判決：「原告之訴駁 　　回」，並確定。 　㈥原告對被告提起臺灣高雄少年及家事法院000年度○○○字 　　第0號履行同居事件，經裁定：「被告應與原告同居」，並 　　確定。 　㈦被告對原告提起臺灣高雄少年及家事法院000年度○字第00 　　號離婚訴訟，經判決：「准兩造離婚」，原告提起上訴。 四、就兩造爭執事項之判斷： 　㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又婚姻契約訂立之真諦，是要相互扶持，攜手共創彼此美好的生活，若訂約者已無法相互扶持，無法攜手共創彼此之美好生活，其中一方並無以婚姻枷鎖限制他人追求幸福之必要，如婚姻之一方，長久執婚姻契約之名，以各項途徑阻擾他方之追求幸福，而堪認係以損害他方為主要目的，則其行使者即便屬法律明文規定之權利，堪認該權利僅屬形式意義之法規範，而非實質之法規範，法院自得依上開規定否准其權利之行使。 　㈡依上開兩造不爭執事項可知，兩造自102年某時起，即無依婚 姻契約相互扶持，攜手共創彼此美好的生活之事實，原告多次對被告發起刑事、民事訴訟，亦無法挽回兩造間之婚姻關係，僅在藉公權力對被告施以懲罰，從另一角度觀察，僅在損害被告追求美好幸福生活之權利，是本院認原告本件請求，形式上雖符合現今法律之規範，但本件請求無助於兩造婚姻關係之重修舊好，堪認原告僅能達損害被告之目的，而如上所述，如此之作為並不符合實質之法規範，從而，本院當無法准許原告之請求。 五、綜上所述，原告所訴於法無據，應予駁回。又原告所訴既屬 無據，假執行之聲請即失所依附，當應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳