損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1389號 原 告 劉志富 被 告 謝君宜 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告曾任職110年至111年○○○○○社區管委會主委 ，任內處理住戶蕭○○訴訟案件代墊裁判費，因管委會更換主委後將該案撤回，撤回訴訟後法院依程序退還部分裁判費予管委會，該費用尚未歸還原告，因此原告受有損害等語提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)2萬2,285元及自111年6月30日起至本案裁判截止日，以週年利率5％計算之利息；㈡被告應賠償管委會基金10萬元；㈢被告應賠償原告精神損失10萬元。 二、被告抗辯：管委會撤告之後，法院將錢退還給管委會，原告 說是他的錢請我們退還，我們請他說明人事時地物我們就退還，不然無法退，因為不在我們當屆，原告的請求沒道理，這是公款，公款不能隨便撥款，且沒有說明為何要由原告本人支付，因該案並非在我們任內，且原告是管委會並非原告本人等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：①當事人不適格或欠缺權利保護必要，②依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。 　㈡本件原告起訴主張被告為管委會主委，原告訴之聲明第1項請 求被告給付原告先前擔任○○○○○社區管委會主委時代墊之裁判費2萬2,285元，惟本件被告雖為現任主委，然並非原告訴之聲明中請求返還代墊費用之管委會，是被告就上開代墊費用並未獲得管委會任何權利義務，故原告對被告提起本件訴訟依其所述事實在法律上顯無理由。又原告訴之聲明第2項主張被告應賠償管委會基金10萬元，然原告現已非管委會主委，原告亦未提出任何經○○○○○社區管委會授權提起訴訟之依據，故原告對被告提起本件訴訟，欠缺當事人適格。再者，原告訴之聲明第3項被告應賠償原告精神損失10萬元，依其所訴事實，在法律上顯無理由，且無從補正。依上開規定，均應逕以判決駁回之。 四、依首揭規定判決如主文。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書　記　官 武凱葳