損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1475號 原 告 黃思涵 被 告 林高立 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第106號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰貳拾肆元，及均自民國一一二年 四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖仟肆佰貳拾肆元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）223,410元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（附民卷第5頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告209,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第127頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年9月19日13時3分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區九如一路95巷由南往北方向行駛，至九如一路與九如一路95巷之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，少線道車應停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入交岔路口欲右轉九如一路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿九如一路由西往東行駛至該處，亦未注意行經無號誌路口應減速慢行，見狀緊急煞車而失控倒地（下稱系爭事故），並受有上唇擦挫傷、左側膝部、足部多處擦挫傷、左腳踝扭傷合併韌帶拉傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表所示之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告辯以：系爭事故發生之實際情況為被告當時已2段式右 轉完成，停於九如一路紅燈區靜待車道淨空無車，回頭查看時，即看到原告直行急駛後自摔，兩車既無發生碰撞，因此原告並不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。再者，原告案發就診之初既僅受有上唇擦挫傷、左側膝部及足部多處擦挫傷，則原告嗣後才受有之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，亦實與本案車禍無關。至於原告請求項目及金額，答辯如附表等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查：原告主張被告於上開時地，貿然駛入交岔路口欲右轉 九如一路，適有其騎乘系爭機車，沿九如一路由西往東行駛至該處，見狀緊急煞車而失控倒地等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等件為證（附民卷第11-27頁），被告雖辯稱，原告騎車自摔受傷與被告間欠缺因果關係，被告對於本案車禍之發生，並無任何之過失云云，惟本件經刑事庭迭送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會依序鑑定、覆議結果，均同認被告行經無號誌交岔路口少線道車未停讓多線道車先行，為肇事主因，並經刑事判決認定被告未停讓原告先行而貿然駛入路口，其對於本案車禍之發生，自具少線道車未停讓多線道車先行之過失，而判處被告犯過失傷害罪處拘役20日，後被告提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，有113年上易字第39號判決在卷可參，堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，應可認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用1,780元，業經其提出 醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第11-27頁），核其金額與原告主張相符。至於被告抗辯，原告之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，與本案車禍無關云云，經本院函詢聖功醫院，覆以：病患因左腳踝扭傷合併韌帶拉傷至本院就診，應為111年9月19日車禍所致等語（本院卷第123頁），是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。 　⒉薪資損失部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。原告固主張因系爭傷勢，需休養68天，係依勞保投保薪資每月3萬1,800元計算，平均每日薪資1,590元，共計受有10萬8,120元薪資損失云云，惟依原告提出至111年6月至111年11月其薪資轉帳明細（本院卷第95頁）可見：6月份受領之薪資為21,484元、8,007元，7月份受領之薪資為24,235元、11,861元，8月份受領之薪資為24,235元、8,708元，9月份受領之薪資為21,782元、10,873元，10月份受領之薪資為23,635元、8,804元，11月份受領之薪資為22,975元、6,254元，原告於系爭事故後受領之薪資並無短少，雖原告稱：我的薪水之所以車禍後2 個月請假沒有變少，是因為公司有請求職災云云（本院卷第93頁），惟經本院函詢勞動部勞工保險局，經覆以：截至113年8月29日止，黃思涵無向本局申請職業災害給付之紀錄，有113年8月30日函文在卷可參（本院卷第121頁），是難認原告就系爭事故受有工作上之損失，況原告均未就對其有利之事項舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第93頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 　⒋綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用1,780元、精神慰撫 金1萬元，合計11,780元（計算式：1,780元＋10,000元＝11,780元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告「行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因」為系爭事故之肇事次因，於刑事偵查審理中迭經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會依序鑑定、覆議結果所認定在案，並經本件刑事第1、2審判決同此判定，是原告於行駛至該路段注意車減速慢行，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌被告未停讓多線道車先行，為肇事主因，應負80%之過失責任，原告行經肇事地點時未注意減速慢行，應負20%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為9,424元（計算式：11,780元×80%＝9,424元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付9, 424元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月27日（附民卷第29頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件攸關爭點之事實已明，兩造其攻擊防禦方法及所提資料 　　及聲請，核與判決結果不生影響，爰不一一贅載。又本件係 　　原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 　　第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免 　　繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 　　用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附表 編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告答辯 1 醫療費用 1,780元 國際皮膚科診所：220元 聖功醫院：1,780元 原告之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，與本案車禍無關。 2 薪資損失 108,120元 原告因系爭事故腿部膝部大面積擦挫傷，共需休養68天，依勞保投保薪資每月31,800元，平均每日1,590元，共計108,120元。 原告之左腳踝扭傷合併韌帶拉、擦傷，與本案車禍無關。 3 精神慰撫金 100,000元