損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1492號 原 告 張家禎 被 告 林濬豐 訴訟代理人 何彥翰 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）57萬2,143元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔1/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以57萬2,143元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於111年5月25日4時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，自○○市○○區○○○路00號對面之南側路肩起駛，欲沿○○○路由西向東方向行駛，未顯示方向燈，亦未禮讓行進中之車輛先行，貿然起駛而與伊駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，伊當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有臉部擦傷、右側胸壁挫傷、右肩膀挫傷、右手肘擦挫傷、右大腿擦傷、右膝部擦挫傷、右踝部擦傷（以上簡稱系爭傷害）、右肩韌帶撕裂傷、右踝關節前矩腓韌帶撕裂傷（簡稱後續傷害）等傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償支出醫療費之損害29萬5,808元、減少工作收入之損害19萬6,000元、支出車輛修復費用之損害1萬0,680元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告70萬2,488元。 二、被告抗辯：原告急診時受傷狀況僅系爭傷害，後續傷害及宏 益骨科診所診斷證明書所記載之骨裂及韌帶撕裂之傷勢，難認與系爭交通事故有關；又鳳山醫院111年6月24日之耳鼻喉科收據部分，難認與系爭交通事故有關，再者，原告主張需休養之時間過久，且傷病假依勞工法規僅需扣半薪，是原告主張之減少工作收入過高，且系爭機車之修復需考慮折舊，原告請求之非財產上損害亦過高。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告主張之系爭交通事故發生之事實及肇事責任不爭執，且核與高雄市政府警察局交通大隊函送之道路交通事故資料相符，堪信原告之主張為真實，則就系爭交通事故之發生，堪認係因被告之過失駕駛行為所造成，原告所受傷害與被告之駕駛行為間，有相當因果關係，原告當可依上開規定，請求被告賠償其因系爭交通事故所致之損害。至於原告之各項請求是否於法有據，分述如下： 　㈡支出醫療費損害（含醫療用品費用、交通費、看護費用）： 　⒈依診斷證明書所載，原告之系爭傷害係系爭交通事故發生當 天急診之診斷，後續傷害為111年6月10日、6月24日後之門診所加註（見本院卷第19至23頁），審酌上開傷害受傷部位相符，僅傷勢輕重略有不同，但依一般經驗法則，急診時較為注重外觀可見之傷勢，非必可查知完全之傷勢，上開診斷之受傷部位既相符，且診斷間隔時間非久，在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認後續傷害亦為系爭交通事故所造成，僅在往後較精密之檢查後始發現，被告辯稱後續傷害與系爭交通事故無關，自無可採。 　⒉當事人在法院訴訟期間所述，較常掛慮裁判決果，出現不實 陳述之機會較高，但在就診時對醫師之陳述，基於求傷病有效醫治之緣故，一般少有傷病者為不實之陳述，此為經驗法則。而依宏益骨科診所診斷證明書記載，原告111年6月6日就診時自述「車禍受傷」（見本院卷第25頁），以原告就診時間與系爭交通事故發生相近，且上開係在就診時所述，則在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認原告在宏益骨科診所所診斷之傷害，亦係系爭交通事故所造成，被告辯稱此部分傷害與系爭交通事故無關，同無可採。 　⒊就111年6月24日之耳鼻喉科收據所支出醫療費部分，原告雖 主張係因系爭交通事故所致傷害，使其長期居家醫療所引起，但此部分主張較為牽強，是認此部分之醫療支出，應與系爭交通事故無相當因果關係，相關支出之醫療費用，被告自無需賠償。 　⒋原告就其支出醫療費29萬5,808元（含醫療用品費用、交通費 、看護費用），已提出相關支出單據為證（見本院卷第43頁至55頁、第65頁證物袋），經核並無不符，且為被告所不爭執，堪信為真實，扣除耳鼻喉科之醫療支出150元，故原告可請求被告賠償之醫療費用支出損害為29萬5,658元。 　㈢減少工作收入之損害： 　　依原告提出其任職處之111年1至5月現金支付憑單所示，原 告每月工資為0萬0,000元（見本院卷第65頁證物袋），以原告請求減少工作收入之金額19萬6,000元計算，應是請求7個月休養無法工作減少之工資，此與診斷證明書記載原告需休養之時間並無不合（見本院卷第21至29頁），且依原告提出之111年6至11月、112年8至11月未有工資收入之情（見本院卷第65頁證物袋），堪認原告確因系爭交通事故所致傷害，受有減少工作收入19萬6,000元之損害。至被告所辯勞工請傷病僅需扣半薪部分，所辯雖與勞工請假規則第4條第1項之規定相符，但原告111年5月受傷初期請7天假部分，已以特別休假方式申請，且審酌立法意旨係因顧及勞工正常情況下即有傷病之可能，為照顧勞工，始規定勞工在一定範圍內請傷病假，雇主仍需折半發給勞工工資，立法用意非在減輕交通肇事者之賠償責任，是認被告不得以原告雇主依法對其之照顧，辯稱可減免此部分之賠償責任。從而，原告因系爭交通事故所致傷害，可請求被告賠償減少工作收入損害19萬6,000元，應可認定。 　㈣支出機車修復費用損害： 　　原告為系爭車輛之車主，而該車為83年5月出廠，有行車執 照附卷可稽（見本院卷第13頁），則原告當可請求因系爭交通事故所致系爭機車毀損，其所受支出修復費用之損害，但因系爭機車於系爭交通事故發生時僅剩殘值1/4，而本件支出者全為材料費用（含安全帽，見本院卷第15頁），則原告因系爭交通事故所受支出機車修理費之損害為2,670元（10,680×1/4＝2,670）。 　㈤非財產上損害： 　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害、後續傷害等傷害，精神 上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第153、189頁），復經調取兩造稅務所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。 四、綜上所述，原告所訴於57萬2,143元（295,658＋196,000＋2,6 70＋150,000－72,185【強制汽車責任保險理賠】＝572,143）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳