損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1512號 原 告 AV000-H113027（年籍資料詳卷） 兼 法定代理人 AV000-H113027B（年籍資料詳卷） 上二人共同 訴訟代理人 林佳儀律師 被 告 AV000-H113027A（年籍資料詳卷） 兼 法定代理人 AV000-H113027A之父（年籍資料詳卷） AV000-H113027A之母（年籍資料詳卷） 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告「AV000-H113027」20萬元及自113年5 　　月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應連帶給付原告「AV000-H113027B」20萬元及自113年5 　　月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用5,400元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以20萬元、20 萬元為原告「AV000-H113027」、「AV000-H113027B」預供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告AV000-H113027、被告AV000-H113027A均為 未滿18歲之限制行為能力人，且屬○○○○，被告AV000-H113027A於112年10月向原告AV000-H113027提議交往，但原告AV000-H113027並未同意，嗣後被告AV000-H113027A即對原告AV000-H113027毛手毛腳，藉機觸碰大腿、肚子、肩膀、腰，原告AV000-H113027及其母、導師均曾制止被告AV000-H113027A之性騷擾舉動，但被告AV000-H113027A依然故我，包含導師曾告知被告AV000-H113027A如再有類似行為將召開性別平等委員會處理、原告AV000-H113027之母口頭告知被告AV000-H113027A不得再進行性騷擾、原告AV000-H113027曾以通訊軟體訊息告知被告AV000-H113027A「我不喜歡你過度的身體接觸」、112年11月被告AV000-H113027A於輔導室外以身體碰撞時原告AV000-H113027罵了「幹，不要碰我」、113年1月3日被告AV000-H113027A搬椅子坐原告AV000-H113027旁而伸手摸其大腿，且被告AV000-H113027A仍持續對原告AV000-H113027有性騷擾行為，原告AV000-H113027依民法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告3人連帶賠償，原告AV000-H113027B（原告AV000-H113027之父）依同法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段規定，亦請求被告3人連帶賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告「AV000-H113027」25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告「AV000-H113027B」25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論時到庭，但依其等以書狀陳稱略以：依學 校調查報告顯示，一開始係原告AV000-H113027主動向AV000-H113027A提出要做男女朋友，而本件屬輕微騷擾，被告AV000-H113027A本身無惡意，原考慮轉校，但因資料準備不及，老師建議轉班，所以才未轉校。 四、本院之判斷： 　㈠故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：①以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，②以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件，性騷擾防治法第2條第1項亦有明訂，故行為人如對他人為性騷擾防治法規定之性騷擾行為，該被性騷擾不法侵害之人（及父、母、子、女或配偶），當可依上開規定，請求不法侵害之行為人賠償非財產上損害。 　㈡原告就其等主張被性騷擾之事實，已提出相關證據為證（見 本院卷第21至42頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。則如上所述，原告2人當可請求被告3人連帶賠償非財產上損害。審酌原告AV000-H113027所受精神病痛情形（見本院卷第213至217頁），原告AV000-H113027B身為原告AV000-H113027之○，需陪伴原告AV000-H113027度過被性騷擾及往後復原之歲月，其等2人精神上均當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。再參酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第133頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見卷外個人資料），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷害等一切情狀，本院認原告2人得向被告3人連帶請求之非財產上損害，均以認定20萬元為適當。 五、綜上所述，原告2人所訴，各於20萬元及自起訴狀送達翌日 （即113年5月14日，見本院卷第127、129、131頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳