給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1525號 原 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 胡庭嘉 被 告 戴丞劭即戴○○之繼承人 戴維君即戴○○之繼承人 鈦瑋實業有限公司 特別代理人 余景登律師 上列當事人間給付票款事件，本院民國（下同）113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與 被告鈦瑋實業有限公司連帶給付原告新台幣（下同）212萬3,000元及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、訴訟費用2萬2,780元由被告戴丞劭、戴維君於繼承被繼承人 戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋實業有限公司連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以212萬3,000元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告戴丞劭、戴維君經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊持有被告鈦瑋實業有限公司(下稱鈦瑋公司)與 訴外人戴○○於112年11月23日共同簽發、到期日為113年2月29日、票面金額232萬元、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期日屆至，經伊遵期提示，尚有212萬3,000元票款未獲清償。而戴○○於000年0月0日死亡，其繼承人即被告戴丞劭、戴維君依法繼承該筆債務，即應於繼承戴○○之遺產範圍內，與被告鈦瑋公司負連帶清償責任，為此，爰依票據及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告戴丞劭、戴維君未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、被告鈦瑋公司則以：請法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證判斷原告主張真偽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條、第121條、第124條、第85條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張，業已提出系爭本票、被告鈦瑋公司變更事項登記資料、繼承系統表等為證（見本院卷第15至25頁），經核相符，而被告戴丞劭、戴維君經合法通知均未到庭，亦未提出書狀說明及提供相關證據供本院審酌，被告鈦瑋公司則以前揭情詞置辯，是本院依上開證據資料調查，認原告上開之主張堪信為真。綜上，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴○○之遺產範圍內與被告鈦瑋公司連帶給付原告212萬3,000元及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳