損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1527號 原 告 鄭宏彥 訴訟代理人 萬維堯律師 被 告 吳雅雯 周治平 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：111年3、4月間，正值新冠肺炎疫情期間，被告 吳雅雯向伊介紹並招攬防疫保險，最後於111年4月14日向伊推介中國信託產物保險之「法定傳染病醫療險」（下稱系爭甲保險），保費新台幣（下同）606元，及兆豐產物保險之「個人責任保險暨附加傷害保險」（下稱系爭乙保險），保費806元，如發生染疫情狀，可分別獲理賠5萬元、6萬元，伊決定投保，並依被告吳雅雯指示，將上開保險之保費1,412元匯入被告周治平郵局帳戶，詎料伊於111年5月29日染疫，但無法獲得保險理賠，最終始知被告2人未幫伊送件投保，依民法第184條第1項、第185條侵權行為法律關係之規定，請求被告2人連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯： 　㈠被告吳雅雯抗辯：伊雖有推介被告周治平為原告嘗試投保系 爭甲、乙保險，但已將投保需要資料以LINE轉傳予被告周治平，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告周治平抗辯：伊任職於○○○○○○公司（下稱○○公司）擔任○ ○○○，被告吳雅雯於111年4月14日提供自己與原告資料，欲投保系爭甲、乙保險，但那時各家保險公司已停止收件，○○公司主管表示只收有要保書的案件，因未收到原告要保書，且防疫險於111年4月15日截止收件，故未幫原告投保，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依上開規定，侵權行為之成立以行為人有不法侵害為前提要件，但本件原告與被告吳雅雯間純屬委任辦理保險事件，並無所謂不法侵害之情，受被告吳雅雯轉託辦理之被告周治平，亦無不法侵害之情事，且被告2人亦無可能故意加損害於原告，則被告兩人當無成立侵權行為之可能，從而亦無成立共同侵權行為之可言，原告所訴顯於法無據。 四、綜上所述，原告所訴於法無據，應予駁回。又本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳