損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1538號 原 告 張雅茹 被 告 蔣趙柏毅（原名：趙柏毅） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民緝字第3號裁定移送前來，本院於民 國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟零捌拾貳元，及自民國一一 三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟零捌拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國000年0月間加入訴外人羅冠杰、卓家 偉、楊裕誠、真實姓名不詳，綽號「（蟹）紅蟳」之人所屬詐欺集團，由被告擔任收簿手，負責向他人收購金融帳戶。嗣被告與該詐欺集團成員於000年0月間向訴外人黃詩夢收購其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）及第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶）提款卡後，該詐欺集團成員於110年3月15日16時46分許，假冒旅館、銀行人員，以電話向伊佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤扣款項，須依指示操作始能解除等語，致伊陷於錯誤而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額，合計新臺幣（下同）178,082元至如附表所示之A、B帳戶。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告178,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之前揭事實，業經本院113年度金訴緝字第7 號、113年度訴緝字第8號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛（見本院卷第55頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 　㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯 款178,082元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告擔任詐欺集團收簿手，收取A、B帳戶供詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付178,082元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付178,08 2元，及自113年8月16日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 高雄簡易庭　法　　　官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 000年0月00日下午5時36分 49,985元 A帳戶 2 000年0月00日下午5時41分 28,123元 A帳戶 3 000年0月00日下午6時 49,987元 B帳戶 4 000年0月00日下午6時2分 49,987元 B帳戶 合計 178,082元