侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1576號 原 告 陳○聖 姓名住所詳附件 法定代理人 陳○宏 同上 訴訟代理人 陳○芳 同上 被 告 許○仁 同上 范 ○ 同上 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月19 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰壹拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，並於本判決確 定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告為夫妻，育有一子許○翔（事發時為14歲以 上18歲未滿之人，姓名年籍詳附件），許○翔與伊同為高雄市立前金國中學生，詎許○翔於民國111年11月9日上午10時許，因當日稍早遭伊當眾訕笑是「激凸男」，而要求伊鞠躬道歉，伊未全部配合，許○翔竟心生不滿，先以「幹您娘」公然辱罵伊，再以左手朝伊左眼揮擊1拳（下稱系爭事件），伊配戴之眼鏡鏡片、鏡架因而毀損，伊則受有左上眼皮兩處撕裂傷2×1公分（下稱系爭傷害），許○翔對伊自應負賠償責任，並經本院以112年度雄簡字第1042號判決命許○翔給付伊新臺幣（下同）157,510元，該判決已於113年4月26日確定在案（下稱系爭確定判決）。被告為許○翔之父母，自應就系爭事件所致損害與許○翔同負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告157,510元。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查： 　㈠被告為許○翔之父母，許○翔於系爭事件發生時為14歲以上18 歲未滿之限制行為能力人，經本院依職權調取本院112年度雄簡字第1042號損害賠償事件（下稱前案）卷證，核閱個人戶籍資料無訛（見前案卷第51至55頁），又許○翔於系爭事件發生時，係有識別能力之人，此觀諸許○翔在前案審理中，本人到庭與原告對質事發經過，坦承伊打原告一拳後，在原告臉上留下疤痕一事自明（見前案卷第201頁），是依前引規定，許○翔就系爭事件所致損害，即應與其法定代理人即被告連帶負損害賠償責任。 　㈡又許○翔就系爭事件所致原告損害，應賠償原告醫藥費4,369 元、除疤手術費80,000元、使用除疤產品之費用10,000元、精神慰撫金59,631元，及眼鏡毀損之損失3,510元，合計157,510元，經本院於113年1月30日宣判，該判決於113年4月26日確定，有系爭確定判決及確定證明書在卷可稽（見前案卷第269、293頁），堪認原告因系爭事件所受損害金額為157,510元，是依前引規定，被告就前開損害自應對原告負連帶賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條規定， 請求被告連帶給付157,510元，為有理由，應予准許。 六、本判決主文乃就依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰