損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1579號 原 告 薛有良 被 告 陳家祥 上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元及自民國一一三年一月五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元供擔保後， 得免為假執行。事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年10月7日某時許，前往不詳地點 ，將其名下於第一商業銀行申設之000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼（含網路銀行帳號、密碼），均交予真實姓名年籍不詳之不法詐欺份子，以此方式容任該不法詐欺份子使用本案帳戶。嗣該不法詐欺份子於111年10月某日，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，依照指示匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭帳戶，旋遭不法詐欺份子轉匯一空。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。 三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或答辯。 四、本院的判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院112年度金訴字第334號刑事判決認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑1年2月併科罰金3萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償35萬元及自起訴狀繕本送達翌日之113年1月5日起(附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書　記　官 林家瑜