給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1599號 原 告 永暉油脂股份有限公司 法定代理人 陳水發 訴訟代理人 黃信翰 被 告 裕祐漁業股份有限公司 法定代理人 陳金田 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟零參拾參元，及自民國一一 三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬參仟零參拾參元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年3月至112年12月間，陸續向伊 購買10次柏油漆、防銹底漆、船舶漆等商品，經伊陸續出貨完成，伊亦分別開立統一發票向被告請款，兩造間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約）。詎被告積欠貨款新臺幣（下同）35萬3,033元未付，迭經催告亦無結果，為此爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35萬3,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述如下：伊已與原告完成協商，並開立支票予原告，故無調解必要等語，資為抗辯。 三、原告主張之前開事實，有統一發票影本1份在卷為憑（見本 院卷第7至15頁），核與其主張相符，堪信為真實。被告雖抗辯已與原告完成協商，並開立113年8月到期之支票交付原告，故無調解必要云云。惟查，是否有調解必要與訴訟實體有無理由實屬二事，且被告並未提出任何已為清償之證據資料以實其說，被告所辯自非可採。從而，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付35萬3,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜