損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1601號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 沈建廷 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬7,486元及自113年9月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用2,430元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬7,486元預供擔保 ，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於113年1月14日4時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經○○市○○區○○○路○段0000號時，因疏未注意車前狀況，而與伊所承保訴外人王○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭交通事故)，致系爭車輛受損，現業由原告賠付維修費共計22萬1,171元（含零件費用14萬8,422元、工資4萬9,262元、烤漆費用2萬3,487元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬1,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告就其主張之事實，業已提出臺中市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損暨維修照片、發票等件為證（見本院卷第13至53頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第59至81頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛為106年7月出廠，至本件交通事故發生之113年1月14日，已使用逾5年，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價2萬4,737元（依平均法計算：148,422【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝24,737），加計修理工資4萬9,262元、烤漆2萬3,487元，原告可代位請求之系爭車輛修理費為9萬7,486元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條規定及保險法第53條規定，請求被告給付9萬7,486元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（於113年9月3日公示送達，經20日即同年月00日生效，見本院卷第109至111頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳