損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1607號 原 告 蕭惠玲 被 告 徐雅芳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度簡附民字第56號裁定移送前來，本院於 民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密 碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國112年4月27日下午3時11分許，以每月新臺幣(下同)4萬元之價格，先將其個人之國民身分證、護照及永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）資料，向現代財富科技有限公司註冊取得MAX虛擬貨幣錢包帳戶(下稱MAX帳戶)及MAX平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號（下稱遠東帳戶），於同年5月4日某時許，又前往高雄市○○區○○路000號永豐銀行北高雄分行，申辦上開遠東銀行帳號為其永豐銀行帳戶之約定轉入帳戶後，即於同年5月9日、10日，在高雄市○○區○○路000巷00號3樓住處，分別將其永豐銀行之網路銀行帳號、密碼及MAX帳戶之帳號、密碼，以LINE交予真實姓名不詳、綽號「小逸」之某詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用永豐帳戶及遠東帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，於112年2月9日某時許，以LINE暱稱「林亞琴助理」向伊佯稱：投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年5月10日上午9時45分，匯款10萬元入永豐帳戶內；伊另於112年5月19日匯款美金9,637元（相當於新臺幣30萬元）至MAX帳戶，上開2次匯款旋遭詐欺集團轉匯一空，致受財產損害，爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院105年度台上字第2214號判決意旨參照。 　㈡經查，原告主張匯款10萬元至永豐帳戶遭轉匯一空而受有財 產損害之事實，經本院依職權調閱本院113年度金簡上字第123號案件全卷核閱無訛，核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款10萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用並提領系爭款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付10萬元，洵屬有據。 　㈢至原告主張於112年5月間另有匯款30萬元至MAX帳戶而遭轉匯 一空受有損害之事實，固據提出伊與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第69-73頁）。惟原告指稱匯款美金9,637元之網址「THEkpKdm6p4jz9Hd9gaBviWzQ2HMugJrnw」，並無其他證據證明即為該MAX帳戶；況原告前於警詢時自稱於112年5月19日1時27分在松山機場附近交付現金300,000元予1名年約25歲、身穿長褲背深色背包之男子等語（見本院卷第94頁），顯與原告主張於112年5月19日係匯款美金9,637元至MAX帳戶等情相矛盾，原告復未舉證以實其說，此部分主張，並不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自113年2月12日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌本件訴訟費 用額3,200元為原告聲明請求30萬元部分之訴訟費用，而原告就30萬元部分受全部敗訴判決，爰命原告負擔此部分訴訟費用，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤