損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1655號 原 告 王順年 被 告 董素娥 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第937號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度交簡附 民字第121號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年 1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）56萬8,360元及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由原告負擔200元，餘由被告負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以56萬8,360元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於112年6月20日11時13分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經○○○路與○○○路00巷口，本應注意遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有訴外人姚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○○路由南往北方駛至、伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）由○○○路00巷內由北往南方向駛出，三車遂生碰撞（下稱系爭交通事故），致姚○○受下背、臀部挫傷、疑第五腰椎弓骨折、併神經痛等傷害，伊受有左側肩胛骨骨折、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側前胸壁擦傷、膝部擦傷、左側眼周圍撕裂傷、右眼視網膜裂孔、左肩挫傷併肩胛骨骨折、左胸壁、左膝挫傷、左眼視網膜裂孔等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求賠償支出醫療費用、機車修理費用及薪資損失、非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告81萬9,860元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：伊有跟原告表示願意賠償，願每月分攤，但原告 索賠金額過高，非伊單親媽媽所能負荷。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目亦有明文。 　㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，與刑事一審判決之認定 相同（見本院卷第11至16頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實，依上開規定，原告自得請求被告賠償其支出醫療費用、機車修理費用及薪資損失、非財產上損害。 　㈢醫療費用： 　　原告就其主張因系爭交通事故受有支出醫療費用3,716元損 害之事實，已提出診斷證明書及醫療收據為證（見113年度交簡附民字第121號卷【下稱附民卷】第9至11、17至31頁）為證，經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告因系爭交通事故可請求賠償支出醫療費用之損害為3,716元。 　㈣機車修理費用： 　　原告就其主張因系爭交通事故受有支出機車修理費用5,500 元損害之事實，已提出系爭機車之行車執照、修車發票各1份為證（見附民卷第39頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而系爭機車為102年8月出廠，至系爭交通事故發生之112年6月20日，車齡已將近10年，超過使用年限，更換零件費用僅可請求殘值500元（2,000×1/4＝500），加計工資3,500元，故原告因系爭交通事故可請求賠償支出機車修車費用之損害為4,000元（500＋3,500＝4,000）。 　㈤薪資損失：　 　　原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，需休養3個 月，因而損失之薪資達41萬0,644元之事實，已提出診斷證明書、證明書、工程承攬簡易合約書各1份為證（見附民卷第9、33至37頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故可請求賠償薪資損失41萬0,644元，應可認定。 　㈥非財產上損害：　 　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，需休養3個月，精神上 當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經歷及收入（見附民卷第7頁、本院卷第71頁），復參酌原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求40萬元）。 四、綜上所述，原告所訴於56萬8,360元（3,716＋4,000＋410,644 ＋150,000＝568,360），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年5月8日，見附民卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳