損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1677號 原 告 孫欣元 被 告 陳威利 訴訟代理人 康皓智律師 蔡淑湄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1406號），本院 於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾元，及自民國一一二年 十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造為同事，伊於民國112年2月21日晚間11時6 分許，在工作地點全家便利商店（設於高雄市○○區○○○路00號），與被告發生口角，詎被告竟徒手毆打伊之身體（下稱系爭事件），致伊受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）730元，並受有非財產上損失（精神慰撫金）154,270元，合計受損害155,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於前開時、地遭被告毆打，致受系爭傷害乙節，有高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第7頁），並經本院依職權調取本院112年度易字第410號傷害案件（下稱系爭刑案）卷證核閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪認被告徒手毆打原告成傷，係有不法，且該不法行為已侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就原告因所受損害負賠償責任。 五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查：㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費730元，有高雄市立大同醫院門診醫療費用單據為憑（見本院卷第47、49頁），應屬可採。 　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦 ，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，於全家便利商店兼職，月薪約11,000元，名下並無財產；被告為五專肄業，其名下有投資數筆等情，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑在卷可稽（見本院卷第17頁及卷末證物袋），復考量原告之手、腳、臉部雖有受傷，惟均為擦挫傷，傷勢輕微，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以 　　15,000元為適當，原告請求逾此範圍者容有過高，應予酌減 。 　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受損，支出必要醫療費730 元，並受有非財產上損害（精神慰撫金）15,000元，合計受損害15,730元，應堪認定。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 　　15,730元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月13日起（見 附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄簡易庭 法　　　官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書　記　官 許弘杰