返還借款、投資款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1689號 原 告 鄭惠文 訴訟代理人 黃玥彤律師 被 告 徐孟達 上列當事人間請求返還借款及投資款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣225,000元，及自民國113年10月23日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣225,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國107年8月16日及108年6月13日各向伊借款新臺幣 （下同）10萬、5萬元，並簽發如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票）作為擔保，伊已於同日將款項匯入被告指定帳戶，惟被告迄今僅清償25,000元，尚餘125,000元未還，爰先位擇一依消費借貸或票據法律關係請求。倘經審理後認前述消費借貸及票據法律關係為無理由，則備位依民法第179條規定，主張被告係無法律上原因受有利益，致伊受損害。 　㈡再伊於107年6月21日曾與訴外人芭豊貿易股份有限公司暨芭 娣司商貿（廈門）有限公司（下合稱芭豊公司，負責人均為被告）簽訂眾籌股權移轉備忘錄（下稱系爭契約），由伊投資芭豊公司10萬元，被告則應於投資期滿日即110年8月31日，依系爭契約第3條第1項第2款約定，以11萬元買回伊投資份額；又系爭契約第3條第1項第1款另約定被告保證伊投資獲利達每年複合利率20%以上，如有不足則由被告承擔補足差額責任，而伊持股迄今逾5年，依約應可取得投資報酬10萬元，故伊得依系爭契約法律關係請求被告給付21萬元。 　㈢爰為此提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告335,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠原告依票據法律關係請求被告給付125,000元，為有理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第5條、第121條、第124條準用第28條規定甚明。查原告主張被告曾簽發系爭本票，而該等本票係未約定利息等情，有系爭本票影本在卷可稽（卷第19、21頁），並經原告提出本票原本經本院當庭核對無訛（卷第134頁），則原告僅請求其中125,000元本息，核與前引票據法規定相符，自屬有理。又原告先位請求既經本院認定有理由，自無再予審究其備位主張必要，併此敘明。 　㈡原告依系爭契約法律關係請求被告給付10萬元，為有理由： 　⒈系爭契約第3條第1項第1款約定：「基於雙方友好投資，甲方 （即芭豊公司）約定乙方（即原告）履約保證如下……如甲方於投資期間屆滿，獲利之折算年複合利率未達平均每年20%以上，則由甲方法定代理人（即被告）負責承擔補足乙方不足差額之責任……」等語（卷第31頁），可知被告雖係芭豊公司獲利未達平均每年20%時，始負補充性給付責任；而參諸兩造間對話紀錄，被告曾於113年10月25日向原告稱：「Hello，麻煩給我個銀行帳戶，我這個月開始會陸續轉過去，包含借款、投資款和保底獲利，這個月和下個月比較少，12月會開始增量清償你的部分」；復於113年11月8日稱：「……在12月前一個月1萬台幣先到你這邊，1月以後開始至少2萬先把借款清完。然後清完這個部分就先清償投資款，再來是保底獲利」等語（卷第119、141頁），足徵被告已於訴訟外承認其補充性債務發生，否則當無以其個人財產無端向原告清償投資款及保底獲利之理。是以，原告依系爭契約第3條第1項第1款約定，請求其投資5年間報酬10萬元（計算式：100,000×20%×5＝100,000），自屬有憑。 　⒉至原告雖引系爭契約第3條第1項第2款約定，主張被告有以11 萬元購回其投資之義務云云（卷第11、101頁）。然該條係約定：……如乙方（即原告）要求出讓股權，則除甲（即芭豊公司）乙雙方另行協定情況外，甲方「得」優先以市值且不低於原購入價格的110%價格購回（卷第31頁），可見該約定僅是「芭豊公司」於原告出售其投資股權時，得以行使優先承購權利，無法以此推論被告有依約將原告所投資股權購回之義務，則原告以此主張被告應以11萬元買回其出資股權，核與契約約定內容不符，自不足採。 五、綜上所述，原告依票據及系爭契約法律關係，請求被告給付 225,000元，及自113年10月23日（卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表（幣別：新台幣） 發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 徐孟達 107年8月15日 107年9月14日 100,000元 WG0000000 徐孟達 108年6月14日 108年8月31日 50,000元 WG0000000