給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1690號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 謝智翔 被 告 余景登律師即周國忠之遺產管理人 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於管理被繼承人周國忠之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾 貳萬肆仟壹佰玖拾元，及自民國一○八年四月二十五日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告於管理被繼承人周國忠之 遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週 年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬肆仟壹佰玖 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人即被繼承人周國忠於民國91年5月3日向伊 申辦信用卡，詎周國忠積欠原告信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）324,190元及利息26,446元未繳納，而周國忠於109年5月16日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）選任被告為周國忠之遺產管理人。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出書狀略以：主張時效 抗辯等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、消 費明細查詢、臺南地院公示催告公告查詢結果等件為證（見本院卷第7-15、79-95頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，本院綜合卷內全部事證，堪認原告之主張為真實。 　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項固分別有明文。查本件原告於113年4月26日具狀起訴（見本院卷第5頁），則依上開規定，原告於起訴前5年即108年4月25日之前之利息請求權，固均已罹於時效，然本件原告請求之本金部分，及自108年4月25日起算之利息，依上開規定均尚未罹於時效而有理由，是被告所執之時效抗辯，尚屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤