給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1715號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 蕭瑋葶 被 告 林月琴 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣72,820元，及自民國112年4月5日起 至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣72,820元為原告 預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告林月琴前向訴外人國際奧林匹亞有限公司（ 下稱國際公司）以分期付款買賣方式，購買數位教材，並簽立零卡分期申請表，約定分期總價為新臺幣（下同）115,850元（下稱系爭契約），自民國111年3月5日起至114年1月5日止，計35期，每期繳款金額為3,310元，同意國際公司將上開買賣價金債權讓與原告，詎被告僅繳付13期即未再繳款，迄今仍積欠72,820元未為清償，依系爭契約約定事項第5條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約及債權讓與法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出零卡分期申請表暨約 定事項、分期付款明細表為憑（本院卷第11至13頁）。經本院審閱上開文件，均與原告之主張相符，堪信為真實。 　㈡又系爭契約第5條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所 有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。又債權讓與得以對抗債權人之一切事由對抗受讓人，是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第5點約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為115,850元，5分之1即為23,170元（計算式：115,850×1/5＝23,170），而被告每期應付款為3,310元，故被告遲付7期分期款，遲付價額即達全部價金5分之1（計算式：23,170÷3,310＝7）。被告從112年4月5日當期開始即未付款，有還款明細可稽，故被告應自112年10月5日當期之款項未付後，所欠款項達到總價金1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1，故原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。 五、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書 記 官 羅崔萍