遷讓房屋事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1725號 原 告 曾榮俊 訴訟代理人 劉伊靜 被 告 張武華 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年11月20日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表所示房屋騰空遷讓返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息 5%計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國113年3月6日經本院112年度司執字第10 5934號執行程序（下稱系爭執行程序），拍得如附表所示門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）所有權，於同年月15日取得不動產權利移轉證書，並於113年4月3日辦畢所有權移轉登記，詎被告無權占有系爭房屋拒不遷移，為此依民法第767條第1項，提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等情。並聲明：被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋遷讓返還予原告。 二、被告則以：伊從35年前就住在系爭房屋迄今，系爭房屋為伊 所有，伊雙親去世後現僅剩伊單獨居住在系爭房屋，原告是透過違法執行程序，未繳足價金就搶奪伊所有之系爭房屋，自無從取得所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭房屋經本院拍賣，而由原告拍定，原告並於113 年4月3日辦畢所有權移轉登記等情，有本院不動產權利移轉證書在卷可證（本院卷第13、14頁），並經本院依職權調取系爭執行程序案卷核閱無誤，此部分事實，首堪認定。又原告主張系爭房屋現由被告占有使用一節，為被告所不爭執，亦堪認定。 　㈡按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查被告雖以其自35年之前即居住在系爭房屋，原告係透過不法執行程序取得系爭房屋，其仍為系爭房屋所有人為其占有系爭房屋之正當權源。惟依系爭執行程序卷證內之資料顯示，系爭房屋之執行程序係依強制執行法之規定經公告、拍賣，而由原告繳足拍賣價金承受，而核發不動產權利移轉證書予原告，並依法分配款項完畢，未見有何被告所述原告未繳足價金之違法，被告主張其為系爭房屋所有權人自有權占有系爭房屋云云，即非有據。此外，被告亦未提出其他證據證明其為系爭房屋之所有權人，則原告基於所有權人地位，主張被告無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，當屬有據。 四、綜上所述，被告在原告於113年4月3日取得系爭房屋所有權 後，仍無權占有系爭房屋，故原告依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。 五、末按本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序 事件，就本判決主文第1、2項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表 建物門牌號碼 座落基地 建號 樓層面積合計 高雄市○○區○○○路000號 高雄市○○區○○段000○000地號 高雄市○○區○○段000○號 一層：44.37 二層：45.03 騎樓：13.88 合計：103.28 未保存登記建物 二層：13.32 三層：45.5 合計：58.82