清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1728號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 林郁婷 被 告 侯子涵 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰玖拾參元，及其中新臺 幣參拾肆萬捌仟參佰伍拾參元自民國一一三年九月七日起至清償 日止，均按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國90年9月13日向訴外人美國通運銀行股份有限公司 （下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息適用特惠利率年息16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年息18%，按日計息，至該貸款本息全部付清為止（下稱系爭信用貸款契約）。詎被告截至95年5月31日止仍積欠借款本金新臺幣（下同）150,234元及已到期之利息12,065元，合計162,299元未還。 　㈡又被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行)申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年12月9日止仍積欠消費款42,867元及已到期之利息3,092元，合計45,959元未還。 　㈢被告向渣打銀行申辦信用卡及餘額代償服務，雙方約定被告 得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年2月10日止仍積欠借款155,252元及已到期之利息13,983元，合計169,235元未還。 　㈣綜上，渣打銀行業於99年8月2日將前開㈠㈡㈢債權讓與伊，並以 起訴狀繕本送達代債權讓與通知，被告迄今共積欠本金348,353元（計算式：150,234+42,867+155,252=348,353）及已到期尚未收取之利息29,140元（計算式：12,065+3,092+13,983=29,140），合計377,493元未還，爰依系爭信用貸款契約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告377,493元，及其中348,353元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、原告主張之前開事實，業據提出循環信貸額度追加申請表、 　　信用卡申請書、餘額代償簡易申請書、信用卡約定條款、分 攤表、債權資料明細表、貸款還款明細表、帳戶資料查詢表、各期帳單、債權讓與證明書、太平洋日報公告、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭信用貸款契約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由（按本件起訴狀繕本於113年8月27日寄存送達被告戶籍所在轄區派出所，於000年0月0日生送達效力，有送達證書為憑），應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰