給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1738號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃心漪 徐良一 被 告 陳昭伶 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰零陸元，及其中新臺幣肆萬 捌仟肆佰陸拾伍元，自民國九十九年三月十日起至民國一○四年 八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，及 自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五 計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰零陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約 商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按週年利率19.99%計算之利息。詎被告自民國98年9月28日起即未遵期清償，迄今仍積欠本金新臺幣（下同）48,465元及利息4,241元未付，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單等件為證（見本院卷第13-24頁），經核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤