損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1759號 原 告 潘佩君 被 告 洪兆晉 訴訟代理人 徐崇捷 邱梅珠 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）16萬6,275元。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用2,870元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以16萬6,275元預供擔 保，得免假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於113年2月7日凌晨0時7分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿○○市○○○路由東向西行駛，行經與○○○路交岔處，未注意保持行車之安全距離，追撞由訴外人盧○○駕駛在前停等紅燈之伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），依侵權行為法律關係請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告26萬6,275元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告主張之賠償金額亦屬過高。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭交通事故發生之事實，經核與高雄市政府警察 局苓雅分局函送之交通事故資料相符（見本院卷第87至99頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第216條第1項分別定有明文。 　㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：　 　⒈系爭車輛受損之損害： 　　原告就其主張其所有之系爭車輛於系爭交通事故發生修復後 ，價值減少約16萬元，業據其提出具公信力之高雄市汽車商業同業公會函及檢附之鑑定（價）報告、行車執照各1份為證（見本院卷第19至33、35頁），經核相符，依上開民法第216條第1項規定，原告自可請求被告賠償16萬元。被告辯稱僅可請求賠償較少之維修費用，尚無可採。 　⒉系爭車輛修復期間之上班交通費： 　　原告主張其於系爭車輛修理期間，往返於○○市○○區與○○○○路 間，因頓失交通工具，需額外支出交通費用，以其公司規定之每公里補貼油資7元標準計算，其受有支出6,275元交通費損害之事實，已提出Google地圖路線圖及求償明細各1份為證（見本院卷第51、55頁），經核並無不合，堪信為真實，則原告可請求支出上班交通費之損害6,275元，應可認定。 　⒊非財產上損害： 　　因本件為系爭車輛之財產權受損，並非身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益之受不法侵害，原告請求賠償以1個月薪水0萬0,000元計算之非財產上損害，當屬於法無據。 　⒋支出系爭車輛受損鑑定費用之損害： 　　原告主張其因系爭車輛於系爭交通事故受損，支出鑑定費用 8,000元之事實，故提出鑑定費用收據1份為證（見本院卷第53頁），堪信為真實，但此部分請求於法無據。 四、綜上所述，原告所訴於16萬6,275元（160,000＋6,275＝166,2 75）之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得供一定擔保免假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併與駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳