確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1762號 原 告 杜素卿 訴訟代理人 羅永水 被 告 沈建平 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經臺灣台北地方法院 裁定移送（112年度北簡字第10451號），本院民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告執有臺灣臺北地方法院112年度司票字第18015號民 事裁定所載如附表所示本票對原告，於超過新台幣（下同）3萬6,000元及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之部分本票債權不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由原告負擔650元，餘由被告負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊位於○○市○○區○○街00巷00號0樓住處（下稱系 爭住處）之排水管漏水，但被告誘導伊作熱水管之檢修，並利用當時僅伊與幼兒在家，脅迫伊給付現金2萬元，並簽交如附表所示本票（下稱系爭本票），結果1樓仍在漏水，是撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，訴請確認被告執有系爭本票之本票債權不存在，並請求歸還已付之2萬元。並聲明：㈠確認被告執有臺灣臺北地方法院112年度司票字第18015號民事裁定（下稱系爭裁定）所載系爭本票債權不存在；㈡被告應給付原告2萬元。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但前此曾到庭抗辯：原 告明知身上沒錢，還要伊去作抓漏，且主動簽交系爭本票，本件酬勞原為5萬6,000元，扣除已付之2萬元，僅剩3萬6,000元，但原告不願意協商解決，堅持提告，使伊浪費許多時間，故仍要原告給付系爭本票所示之金額6萬1,300元。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發之系爭本票，並聲請對原告強制執行，經臺灣臺北地方法院以系爭裁定准許在案（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第10451號卷【下稱北院卷】第11頁）。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件聲明㈠之確認之訴，堪認有受確認判決之法律上利益，自應准許。 　㈡原告雖主張被告不顧系爭住處主要是排水管漏水，而誘導其 作熱水管之檢修，並脅迫其給付現金2萬元及簽交系爭本票，而主張撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，及給付2萬元酬金、簽交系爭本票之意思表示。然系爭住處或許確有排水管漏水情形，但不保證即無必要作熱水管檢修，是被告即使有勸誘作熱水管檢修之行為，難認即屬違法詐騙，關鍵仍在於原告之自主意識及決定，是原告主張撤銷兩造間所簽立之漏水保固契約，當難認有所據。又檢修完畢後請求支付報酬，亦屬正常之作為，難認即屬脅迫，況民法第92條第1項前段所規定之「因被脅迫而為意思表示」，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判要旨參照），而依約維修後請求支付報酬，合於社會常情，且原告並未舉具體事證證明被告有對其施以不法危害之言語或舉動，則亦難認原告可撤銷其給付2萬元報酬、簽交系爭本票予被告之意思表示。從而原告請求被告返還已付報酬2萬元，難認於法有據，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，亦難認完全於法有據。 　㈢被告不爭執本件檢修熱水管之報酬在原告給付2萬元酬金後， 僅剩3萬6,000元未給付，雖以原告不願意協商解決堅持提告，使其浪費時間，故辯稱原告應給付系爭本票所示之金額6萬1,300元。然訴訟為人民之基本權利，只需人民認有提起訴訟之必要，當可自由行使權利而提起訴訟，至被提起訴訟之他造當事人應如何應對被提起之訴訟，此為其本身之選擇，雖有可能需浪費時間、精力甚或其他費用，但此為規範人民有訴訟權利之當然結果，僅需不是刻意濫訴，難認應課予提起訴訟之人民不利之負擔，而本件不論原告之訴有無理由，但顯非刻意濫訴，是被告當不得以因訴訟浪費時間為由，請求報酬以外之給付，從而超過未付酬金3萬6,000元以外之範圍，應認系爭本票之本票債權對原告而言，並不存在。 五、綜上所述，本件原告所訴，於確認系爭本票債權超過3萬6,0 00元（含法定遲延利息）之部分不存在範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表： 發票人　 發票日　 到期日　 金額　　 利息　　 備註　　 甲○○　　　　　　 112年7月11日　　　 112年7月12日　　　 61,300元　　　　　 未載　　　　　　　 免除作成拒絕證書