給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1784號 原 告 白雲天廈管理委員會 法定代理人 宗永斌 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 告 廖本棟 上列當事人間給付管理費事件，本院民國（下同）113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬1,600元及自113年7月3 日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。 二、訴訟費用1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬1,600元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為「白雲天廈」0樓之0之區分所有權人，每 月應繳之管理費為2,630元，被告欠繳近20個月份之管理費，依規約第17條第4項第1、2款約定，區分所有權人管理費欠繳逾2期或積欠達0.5萬元以上（含），經10日催繳仍不給付者，管理委員會訴請法院命其給付應繳金額即以週年利率3％計算之遲延利息，相關催繳之律師費、存證信函費用等，亦應由肇事之欠繳人負擔，則被告應給付之金額為管理費5萬1,600元（1,630＋2,630×19＝51,600）、本件訴訟之律師費5萬元，依上開約定訴請給付。並聲明：㈠被告應給付原告10萬1,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。 二、被告抗辯：管理委員會不依法召開會議，剝奪管理委員訂定 財務監督管理辦法及審議管理費之法定權益， 「白雲天廈」111年度區分所有權人會議違法應予撤銷，原告本件請求依據之111年6月1日版本規約違法待議，原告111年6月23日調漲管理費違法應予撤銷，原告違法將「白雲天廈」地下樓及公共設施之電費攤給住戶負擔，原告113年3月16日召開之區分所有權人會議違法應予撤銷，109年7月起至113年6月之管理費完全未依程序完成審核而違法，另被告靠○○保險0萬0,000元收入過活，○○○○○○手術已9年多，身體衰弱，但仍需照顧○○○○○○○，退步言，如認需付本件費用，亦希望可分期支付。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程 時，其決議之效力如何，公寓大廈管理條例雖無明文規定，然按其性質，應類推適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。故在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在，此有臺灣高等法院臺南分院96年度上字第116號民事裁判要旨㈠可資參照。 　㈡原告就其上開主張之事實，已提出被告區分所有建物之土地 及建物謄本、催繳管理費通知、管理費收費明細表、111年6月1日版本之「白雲天廈」規約（下稱系爭規約）節本、律師費用收據為證（見本院卷第19至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，則系爭規約如屬有效，原告即可對被告為本件請求，應可認定。 　㈢被告並不爭執系爭規約之存在，且自承系爭規約並未因區分 所有權人依上開規定訴請法院撤銷（見本院卷第226至227頁），則無論系爭規約是否如被告所辯違法待議，但如上所述，系爭規約仍屬合法有效，則原告當可依上開系爭規約之約定，請求被告給付管理費、律師費及遲延利息。 　㈣被告其餘所辯與本件訴訟無關，且所辯身體衰弱、需照顧○○○ ○○○部分，並無法脫免繳交上開費用之責，再者，管理費本屬1個月1期，係長期欠繳始累積為高額，更衍生其他催告費用，當不得據此請求分期給付。 四、綜上所述，原告訴請被告給付10萬1,600元及自起訴狀繕本 送達翌日（即113年7月3日，見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率3％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件判決之給付應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳