損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1785號 原 告 劉貴源 被 告 郭允星 黃雅鈴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一三年七月 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確 定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告供擔保，得 免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國000年0月間，接獲詐騙集團成員分別 偽稱為中華電信客服人員及警員，佯稱原告涉及洗錢，須交付款項供調查云云，致原告陷於錯誤，於109年7月20日依指示交付款項新臺幣（下同）38萬元予訴外人郭○育。嗣經警方先後逮捕行為人余○瑋、葉○瑋、郭○育到案，並經分別起訴判刑在案。其後原告與余○瑋、葉○瑋、郭○育分別以21萬元、3萬元、14萬元達成和解。而被告為郭○育之法定代理人，自應與郭○育連帶負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決，並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠原告起訴主張，郭○育擔任詐騙集團車手，向原告收款38萬0元，其後達成14萬元和解等事實，業經本院以111年度審金訴第182號刑事判決郭○育幫助犯加重詐欺罪，應執行有期徒刑1年6月在案，又經本院111年度雄司簡調第1720號，以14萬元成立，經調取前開案件卷宗核閱。㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，本件郭○育於00年0月00日生，於109年7月20日行為時，未滿20歲（我國立法院於109年12月25日三讀通過民法修正案，將民法成年年齡自20歲調降為18歲，並自112年1月1日起實施），而被告為郭○育之父母，有郭○育之個人戶籍資料查詢結果可稽），則被告是郭○育之法定代理人，既不能證明對於未成年子女監督未疏懈，亦不能證明縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應對於郭○育所為之侵權行為，負連帶賠償責任，要屬無疑，故原告請求被告連帶給付14萬元，應為有理由。 五、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付14 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（本院卷第39-41頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書　記　官 林家瑜