遷讓房屋等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1813號 原 告 梁美麗 訴訟代理人 張賜龍律師 複代理人 陳郁翎律師 被 告 陳征宇 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院民國（下同）113年10月23 日判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼○○市○○區○○○路000號房屋騰空並返還原告 。 二、被告應給付原告新台幣（下同）25萬2,000元及自113年8月1 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自113年8月10日起至返還第1項所示房屋之日止，按 月給付原告4萬9,000元。 四、訴訟費用5,950元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以54萬2,300元加計第3 項所命給付金額預供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於111年1月1日簽訂房屋租賃契約書，約定 由原告將其所有門牌號碼○○市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租於被告，租期5年，租期內每月租金4萬9,000元，被告應於每月5日匯款至原告指定帳戶（下稱系爭租約）。然被告自112年8月起至113年6月間已積欠租金達11個月，共53萬9,000元，經多次以LINE及存證信函2次催討，被告尚積欠租金25萬2,000元，原告已表示終止系爭租約，被告並允諾搬離，惟迄今仍未搬離，依系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求騰空返還系爭房屋、給付欠繳之租金，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬9,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空並返還原告；㈡被告應給付原告25萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬9,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原告就其主張之上開事實，業已提出系爭租約之租賃契約書 1份、系爭房屋之土地及建物所有權狀各1份、催繳租金之存證信函2份及普通掛號回執、LINE對話截圖為證（見本院卷第13至47頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。 五、乙方（指被告）違反約定方法使用房屋，致損害甲方（指原 告）之權益時，願聽從甲方賠償損害，若有拖欠租金，經甲方催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約；除甲方同意繼續出租外，乙方於租賃期滿即日將房屋以誠意照原狀遷還甲方，系爭租約第6條第1款、第4條第5款前段約定明確（見本院卷第15、14頁）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文；而無權占用他人土地、建物（含違約不返還租賃房屋），可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。而被告既積欠系爭房屋之租金，原告當可依系爭租約之上開約定終止系爭租約，而被告應依約回復原狀騰空返還，如上所述，被告既積欠租金，並經原告終止系爭租約，則原告當可依系爭租約之上開約定，請求被告將系爭房屋騰空返還，並可依約請求被告給付積欠之租金及法定遲延利息。且如上所述，原告亦可依不當得利之法律關係，請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬9,000元。 六、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，本件判決應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳