清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1817號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 吳政諺 被 告 陳靜美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰貳拾伍元，及其中新臺 幣壹拾壹萬伍仟零壹拾玖元自民國一一三年九月十三日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰貳 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國91年5月間向訴外人渣打國際商業銀 行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依信用卡合約書第11條第3項之約定，按年利率20%計付循環信用利息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）115,019元，利息13,906元未繳納。而原告自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙影本為證（見本院卷第9-28頁），經核與其所述相符，並有渣打銀行提出被告信用卡帳務資料在卷（見本院卷第67-69頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付128,925元，及其中115,019元自113年9月13日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤