損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1838號 原 告 李文雄 被 告 黃昭儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第124號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度附民字 第198號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）21萬元及自112年12月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以21萬元預供擔保，得 免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：依訴外人簡○○及被告之社會生活經驗，知悉金融 機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊限制，並可於不同金融機構申請多數帳戶使用，而已預見倘有人不以自己名義申辦帳戶，反而收購他人帳戶使用，該等帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用，進而產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，逃避國家追訴、處罰之結果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，簡○○於111年8月23日至26日間某時，交付其所有台北富邦商業銀行股份有限公司○○分行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭台北富邦銀行帳戶)之銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予詐騙集團成員並收取1萬5,000元報酬；被告則於111年8月初某日，依詐欺集團不詳成員指示，在高雄市苓雅區苓雅路某全家超商，將所申設國泰世華商業銀行股份有限公司○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以店到店方式寄交予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，發送投資股票詐騙簡訊，經原告於111年8月19日19時許點閱並加入簡訊內提供之LINE帳號後，即於LINE以暱稱「林淑怡」、「摩根士丹利-羅宇翔」向原告佯稱下載「摩根」App可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年8月26日12時35分許，臨櫃轉帳匯款25萬元至系爭台北富邦銀行帳戶之第一層帳戶，該詐騙集團成員旋於同日13時49分轉匯至系爭國泰世華銀行帳戶之第二層帳戶內，復經轉匯、提領，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告因而受有25萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第124號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑確定在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款25萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而訴外人簡○○及被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用並提領系爭款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，簡○○及被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告請求損害賠償。 　㈡又原告與簡○○就其本件所致損害，於113年7月18日在本院成 立調解，雙方約定由簡○○賠償原告4萬元，於113年7月19日以前給付完畢，如逾期未給付，簡○○願再給付懲罰性違約金8萬元予原告，並簽立113年度雄司簡調字第1710號調解筆錄在案（下稱系爭調解筆錄，見本院卷第49至50頁），而簡○○已履行系爭調解筆錄內容，向原告清償4萬元完畢之事實，為原告所不爭執（見本院卷第73至74頁），應認原告就其本件詐騙損害，係以該調解金額免除簡○○對全部被害金額之賠償責任，而無消滅其對被告與其他詐欺集團成員就不足額繼續求償之意思（參民法第276條），且就全部被害金額中之與調解金額相當部分，亦因簡○○之清償而消滅（參民法第274條），是原告得向被告與其餘詐欺集團成員求償金額，應僅餘全部被害金額扣除調解金額後之餘額，故扣除簡○○給付之4萬元後，原告尚得請求被告給付21萬元。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付21萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日(於112年12月22日送達，見113年度附民字第198號卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，於法無據，不應准許。 五、本判決原告勝訴部分，屬就民事訴訟法第427條第2項第11款 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳