損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1865號 原 告 洪詩佩 訴訟代理人 簡洽民 被 告 陳品溢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一三年九月四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密 碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國111年12月1日下午2時30分，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，交予真實姓名不詳之某詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於111年9月5日下午12時41分許起，以LINE暱稱「蔣明誠」向伊佯稱：可在「BTMIN」平台投資比特幣獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於111年12月7日下午12時43分，匯款新臺幣（下同）32萬元入系爭帳戶內，旋遭詐欺集團轉匯一空，致受財產損害，爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、系爭帳戶交易明細、LINE對話紀錄及匯款單等件為證（見新北市政府警察局土城分局刑事案件報告書第7-10、15、17-25、31頁），並經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第26487號案件（下稱26487案件）全卷核閱無訛，核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 　㈢又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識。而被告於111年12月1日除提供本件系爭帳戶予詐欺集團外，同時另提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），雖被告提供甲、乙帳戶之行為業經高雄地檢署以112年度偵字第8316、8474、11189號（下稱8316案件）為不起訴處分在案，然被告就其提供系爭帳戶、甲帳戶及乙帳戶之行為，在26487案件及8316案件偵查程序中均自承伊係於111年11月27日向「富邦-黃專員」詢問協助辦理貸款事宜，並於111年12月1日應「富邦-黃專員」之要求提供系爭帳戶、甲帳戶及乙帳戶為辦理貸款云云，然被告與「富邦-黃專員」認識程度甚淺，並無任何信賴基礎，被告猶未曾詢問何以申辦貸款需要提供個人帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料，或詳加查察確認渠等之職業、連絡電話及其他個人資料等，於毫無所悉之情況下，即率爾交付包含系爭帳戶、甲帳戶及乙帳戶在內，高達3個個人帳戶資料，顯見被告確已預見其上開帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻仍輕率提供系爭帳戶資料，被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。 　㈣又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯 款32萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付32萬元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬元 ，及自113年9月4日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤