損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1869號 原 告 柯浩平 被 告 毛辰成 訴訟代理人 吳信忠 被 告 張益誠 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院本院民國（下同）113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）25萬元。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用2,760元，由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以25萬元預供擔保，得 免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告毛辰成於113年5月20日上午7時39分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿○○市○○區○○○路左轉○○交流道東側匝道，變換車道時未讓直行之伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，並保持安全距離，2車因而發生碰撞，隨後伊後方由被告張益誠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，因未與前方伊駕駛之系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，亦追撞系爭車輛車尾，以致系爭車輛嚴重受損（下稱系爭交通事故），依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告25萬6,000元。 二、被告抗辯： 　㈠被告毛辰成抗辯：原告請求之車損金額無所據，系爭車輛後 方受損非伊所造成，請求之鑑定費用無所據。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告張益誠抗辯：原告請求之車損金額無所據。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告就其主張系爭交通事故發生之事實，經核與高雄市政府 警察局函送之交通事故資料相符（見本院卷第77至95頁），且為被告2人所不爭執，堪信屬實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第185條第1項、第216條第1項分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，此有最高法院66年台上字第2115號民事判例要旨可資參照。 　㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：　 　⒈系爭車輛受損之損害： 　　原告就其主張所有系爭車輛於系爭交通事故發生後，價值減 少約25萬元之事實，業據提出具公信力之高雄市汽車商業同業公會函及檢附之鑑定（價）報告為證（見本院卷第37至73頁），經核相符，依上開民法第216條第1項規定，原告自可請求被告2人賠償25萬元。且因同一交通事故造成車輛受損，到底那一車輛造成那一部份損壞，並無法完全細分，依上開規定及判例要旨，被告2人自應連帶負本件之賠償責任。故原告得請求被告2人連帶賠償系爭車輛價值減少之損害25萬元，被告2人上開相關所辯均無可採。 　⒉支出系爭車輛受損鑑定費用之損害： 　　原告主張其因系爭車輛於系爭交通事故受損，支出鑑定費用 6,000元之事實，固提出鑑定費用收據1份為證（見本院卷第29頁），堪信為真實，但此部分請求於法無據。 四、綜上所述，原告所訴於25萬元之範圍，於法有據，應予准許 ，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告2人得供一定擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳