損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1897號 原 告 林啟豪 被 告 陳聖智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第505號裁定移送前來，本院於民 國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟元，及自民國一一三年四月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：緣伊欲成立「正威」、「亞綸」兩間有限公司( 下分別簡稱「正威」、「亞綸」公司)，惟因個人因素不便擔任負責人，委託被告代為找尋掛名負責人，被告嗣後覓得訴外人郭芳君擔任公司負責人，三方於民國111年6月22日簽署「借名登記契約書」，伊並將「正威」、「亞綸」公司資本額新臺幣(下同)各30萬元，共計60萬元交付給被告，由被告帶同郭芳君前往合作金庫銀行新興分行辦理資本額存入，惟因當日僅有「正威」公司完成資本額存入程序，被告遂將「亞綸」公司資本額返還予伊。嗣伊於111年6月27日再度將「亞綸」公司資本額30萬元交付給被告辦理資本額存入，此時被告與郭芳君認為有機可趁，竟共同基於侵占之意思，被告先交付303,000元給郭芳君，由郭芳君將該303,000元存入郭芳君名下合作金庫銀行南高雄分行帳號0000000000000號帳戶(下稱郭芳君合作金庫帳戶)後，隨即將3,000元轉入「亞綸」公司合作金庫帳戶，將30萬元轉入被告指定之不知情之洪啟展合作金庫帳號0000000000000號帳戶(下稱洪啟展合作金庫帳戶)內，之後再由被告將30萬元領出，將其中11萬元分與郭芳君使用，被告及郭芳君上開行為，並經本院113年度簡字第14、30號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告及郭芳君共同犯侵占罪在案，被告及郭芳君以上開方式共同侵占伊所有297,000元，侵害伊之財產權，而被告犯罪所得為187,000元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯略以：否認有 侵占行為，縱認伊有侵占行為，原告就上開損失已與郭芳君以35萬元成立和解，自不得再向伊請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，有系爭刑案判決及臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第292號刑事判決在卷（見本院卷第11-17、75-85頁），並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，堪信為真實，被告及郭芳君均為民法第185條第1項之共同行為人，應對原告連帶負損害賠償責任。被告雖抗辯伊無侵占行為云云，惟被告上開行為既經系爭刑案判決認定在案，被告復未就有利於己之事實舉證以實其說，被告抗辯，並不可採。 　㈡次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1項、第280條本文亦有明定，而民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。 　㈢查原告因被告及郭芳君2人共同侵害其財產權，業如前述，其 等依法自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，又被告將款項提領後，交付11萬元予郭芳君一節，亦經被告及郭芳君於系爭刑案供陳在案（見系爭刑案卷第35、107頁)，是郭芳君犯罪所得為11萬元、被告犯罪所得為187,000元（計算式：297,000元－11萬元＝187,000元)等情，亦為系爭刑案判決所認定（見本院卷第16頁），而原告與郭芳君已以35萬元達成和解，然原告至今僅受償44,216元等情，亦有本院112年度雄司偵移調字第494號調解筆錄及原告提出郭芳君扣薪匯款明細等件在卷（見本院卷第37-40、63-68頁），則原告與郭芳君已和解部分，因高於其分擔額，就其拋棄部分應僅生相對效力，且其迄今僅清償原告44,216元，亦無同法第274條規定適用餘地。據此計算，原告因與郭芳君和解後，得再向被告請求連帶賠償金額為252,784元（計算式：297,000-44,216=252,784），則原告僅請求被告賠償187,000元，於法相符，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付187,00 0元，及自113年4月23日（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤