損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1928號 原 告 劉昱廷 被 告 陳嘉政 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1,000元預供擔保， 得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊向被告租賃房屋，期限為111年5月29日至112 年5月28日，約定每月租金3,000元，押租保證金6,000元，被告竟於111年7月24日在LINE上辱罵伊「腦子是不是有問題」，並說「我晚一點會去找你」，當日傍晚被告即脅迫伊在8月10日前搬離租賃房屋，否則逕自斷電、換鎖頭，使伊感覺人格受污辱，並心生恐懼，依民法第184條、第195條規定，請求賠償精神慰撫金1萬元。另被告於111年7月31日上午11時15分左右，對伊租賃房屋逕行斷電，伊只好請2天事假另找房子，且額外花錢住便宜旅社2個晚上，8月3日回去原租屋處搬家時，冰箱呈室溫狀態，其內飲品已腐敗而需丟棄，並付費搭計程車搬到新租屋處，被告所為違反民法第423 條「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」之規定，依同法第227 條不完全給付之規定，請求賠償請事假2天損失工作收入2,469元及全勤獎金1,000元、支出2個晚上旅社住宿費用1,280元、冰箱飲品壞掉損失660元、搬家計程車費300元、被迫損害私人時間成本6,000元（以每天8小時1,200元計，5天共6,000元，另有剩餘4.5小時不予計算）之損害。再者，依消費者保護法第17條第5 項規定：「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，而住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第11點第2款、第14點第2 、3 款分別規定「出租人應以合於所約定居住使用之租賃住宅，交付承租人，並應於租賃期間保持其合於居住使用之狀態」、「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方」、「一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金」，請求被告給付1 個月租金3,000 元之違約金，並依消費者保護法第51條之規定，請求被告給付5 倍懲罰性賠償金12萬3,545元（3,000＋2,469＋1,000＋1,280＋660＋300＋10,000＋6,000）×5＝123,545）。並聲明：被告應給付原告12萬3,545元。 二、被告抗辯：原告租屋後第1個月就不繳租金，僅付500元電費 ，於是我在電話中跟他溝通，我說你也不第1次租房子，有相當多的租屋經驗，溝通沒有達成結論，於是我告訴他要去租賃套房跟他見面，我當面跟他說，其實給付租金會有匯款紀錄，而且他不是沒有租過房子，怎麼會跟我硬辯說已經付了，事實上這就是一個耍賴的行為，後來我發現他事實上是租屋蟑螂，於是我要求他契約終止，我給他一段時間，我說這個時間我不會跟他計算租金的問題，他就搬走，我們兩個人就不相干了，這件事情就了結了，也不用為了這個在租金上做爭執，因為沒有付就是沒有付，我請他這幾天就找房子搬家，後來他不搬，甚至到○○各消防局、派出所、地方法院、地政處、環保局，到處去檢舉我，這件事情已經是1年多前的事情了，到前兩個月居然為了要跟我要求損害賠償，還在○○市政府的地政處檢舉我，就是為了要讓我心生恐懼屈服他的一些要求，相當的可惡，我認為他是計畫性的，是一個租屋蟑螂，恐嚇房東給付他違約金來獲取利益。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告就其向被告租賃房屋之主張，已提出房屋租賃契約（下 稱系爭契約）為證（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。僅就兩造之爭執分段說明如下： 　㈠承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。而依系爭契約第6條第1款之記載：「乙方（指原告）違反約定使用房屋；或拖欠租金達兩個月以上，經甲方（指被告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止本租約」（見本院卷第17頁），兩造不爭執，在本件租賃初期，被告即有終止系爭契約之通知，則系爭契約之終止是否發生效力，首需考慮者即為被原告有無積欠2個月租金不繳之情形。另系爭契約第3條第1款有約定租金於每月29日前繳納，以系爭租約期限為111年5月29日至112年5月28日之情，堪認兩造係約定月初原告即需繳納租金，合先敘明。 　㈡原告主張系爭契約簽約時，當時其即繳納第1個月租金3,000 元，還有部份押金3,000元，另3,000元押金尚未繳，再者，3,000元押金、第1、2個月電費及第2個月的租金，其均有轉帳匯款予被告，被告抗辯原告僅匯款2個月電費540元，並沒有匯付租金。經查：依原告提出之匯款紀錄，原告係於111年6月10日、6月28日、7月25日分別跨行轉出3,000元、3,540元、490元至被告帳戶，有活存交易明細附卷可稽（見本院卷第155至157頁，上開款項轉入者為原告帳戶，見本院卷第152頁言詞辯論筆錄），則上開款項確實為原告匯付被告，雖可認定。然以被告不爭執原告有交付1個月租金3,000元、押金3,000元，及2個月電費540元，卻堅決否認有收受其他租金之情，參之原告上開轉帳匯入被告帳戶之前2筆金額相加，正好等於1個月租金3,000元、押金3,000元，及2個月電費540元，合計6,540元，而第3筆490元，以金額視之，顯非租金，原告又未能提出有額外交付租金、押金之情，則堪認原告在其所主張之111年8月3日搬家前，僅支付被告6,540元，扣除約定之押金6,000元、兩造不爭執匯付之2個月電費540元之後，堪認原告確未匯付租金。再參酌原告主張被告在111年7月24日，即脅迫其8月10日（應指111年8月10日）前搬離租賃房屋，此即屬終止租約之通知，而111年7月31日被告對租賃房屋逕行斷電時，雖尚未至上開原先通知原告自行搬離之時間，但已合於積欠房租2個月之條件，且原告當時未有意見，即刻另覓租屋而搬遷，則本院認被告本件終止租約應屬合法，要求搬遷時間前逕自斷電，僅係以雷霆手段減縮搬遷期限，並施以強烈手段阻止繼續占用出租房屋而已，不影響本件租約終止之合法。租賃契約既已合法終止，被告即無民法第423 條所規定之出租人義務，則原告當不得依民法第227條不完全給付之規定，請求被告賠償上開其請事假工作收入及全勤獎金減少、支出住宿費用、冰箱飲品壞掉、支出搬家計程車車費、被迫損害私人時間之損害。 　㈢如上所述，原告於111年7月24日即事先通知終止租約，事先 通知期間未及消費者保護法、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項所規定之1個月，原告得請求被告賠償最高1個月租金3,000元之違約金，但審酌原告一開始租屋，即積欠房租，是參酌民法第252條規定，認定原告得依上開消費者保護法、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項規定，請求被告賠償之違約金應認定為1,000元。 　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張被告於111年7月24日在LINE上對其辱罵「腦子是不是有問題」，並說「我晚一點會去找你」，當日傍晚被告即脅迫伊在8月10日前搬離租賃房屋，否則逕自斷電、換鎖頭之事實，固為被告所不否認，堪認原告之主張為真實。但如上所述，原告租賃一開始即不依約繳納租金，被告以出租人之身分，詢問原告「腦子是不是有問題」，無非是告知不依約繳納租金之後果，其將不出租房屋（含終止租約），希望其知悉無屋可住之後果，尚難認屬不法侵害，且當天被告去找原告，表示要原告於8月10日前搬離，否則將逕自斷電、換鎖頭之所為，亦屬常見之出租人應對行為，不論是否合於上開消費者保護法、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項之規定，但亦難認屬不法之侵害；同時被告之上開行為，亦非屬背於善良風俗之方法，原告亦未說明被告之上開行為有違反保護他人之處，從而，原告亦不得依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償不法侵害人格權之精神慰撫金。 　㈤消費者保護法第51條固規定：「依本法所提之訴訟，因企業 經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金」，但依同法第2條第2款之名詞定義規定：「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者」，而兩造不爭執被告僅係以1間4樓透天厝改建為8間小套房出租（見本院卷第148至149頁言詞辯論筆錄），則被告僅屬一般坊間之私人個別出租者，尚難認屬消費者保護法所規定之「企業經營者」，則原告當不得依上開規定，請求被告賠償5倍之懲罰性違約金。 四、綜上所述，原告所訴於請求被告給付1,000元之範圍內，於 法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳