損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1956號 原 告 林湘庭 被 告 江旭芬 訴訟代理人 劉昊宇 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第192號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣50,758元，及自民國113年4月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔26%，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,758元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年6月7日下午3時41分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000號路邊（下稱案發地點）欲由南往北迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號（下稱乙車）普通重型機車，沿同向直行駛至案發地點時，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人、車倒地，受有右側膝部擦挫傷、右側小腿挫傷、左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）198,550元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第956號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告198,550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告請求乙車維修費用，應扣除零件折舊，否認 原告手錶有受損及受有不能工作之損失，另認為精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，為道路交通安全規則第106條第5款所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，迴車前未注意看清無來往車輛，即貿然迴轉，致與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第140頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至13頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。 　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下： 　⑴醫療費用： 　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,540元之損害（見 本院卷第140頁），有達福骨外科診所診斷證明書及醫療費用收據、小港中醫診所診斷證明書及醫療費用收據在卷為證（見附民字卷第15至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。 　⑵乙車維修費用： 　 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊值後予以扣除，方屬公平。原告主張系爭事故致乙車受有車損，因而支出修繕費用20,370元，其中零件費用為18,870元、工資費用為1,500元等語（見本院卷第140頁），並提出機車維修估價單為佐（見附民字卷第13頁）。乙車修復所需零件費用18,870元既無證據證明係以等值舊品更換，則原告以修繕費用作為損害賠償依據，自應將該部分折舊數額予以扣除始屬合理。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，乙車出廠日為100年3月，有行照影本可查（見本院卷第123頁），迄本件車禍發生時即112年6月7日，已逾耐用年限，則零件殘價應為4,718元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,870÷(3+1)≒4,718，小數點以下四捨五入】。是以乙車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用4,718元，加計工資1,500元，共6,218元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。 　⑶財物損失： 　　原告主張因系爭事故，造成其所有手錶及皮鞋受損，財物損 失共計15,980元等情（見本院卷第140頁），並提出受損照片、購買單據資料為證（見附民字卷第21至23頁）。被告則以原告無法證明系爭事故有配戴手錶，且應扣除折舊等語置辯（見本院卷第141頁）。參諸卷附系爭事故現場照片（見本院卷第91頁），顯見原告於系爭事故時確有穿著其主張受損之皮鞋，復為被告所不爭（見本院卷第141頁），而就手錶部分，雖可見原告於系爭事故發生後，左手有配戴手錶，然並無從判斷即為原告所提出購買單據之同款手錶，原告亦無提出其他證據足資證明，但衡諸系爭事故發生經過，佐以前揭照片所示，乙車與甲車碰撞後，係往左側倒地滑行，被告左手穿戴之手錶，自堪認有因系爭事故受損害。又原告雖於系爭事故時均佩戴使用上開物品，並因系爭事故受損，惟未能說明上開物品受損害之具體數額為何，是本院即應按民事訴訟法第222條第2項規定依所得心證定其數額。而原告提出之皮鞋購買單據，無從判斷是否為該受損皮鞋之原始單據，且原告既無從證明受損之手錶為其主張之款式，應以一般、中等品質之手錶認定，上開物品既均已佩戴使用，自非新品，應僅能以中古價格計算，又上開物品均係個人日常用品，存在磨耗污損乃屬常情，是本院審酌上開各情及其它一切情況，認為皮鞋以1,000元、手錶以2,000元計算，應屬適當。從而，原告得請求之財物損失以3,000元為適當(計算式：1,000+2,000＝3,000)，逾此範圍，則屬無據。 　⑷薪資損失： 　　查，原告主張因系爭傷害致112年6月8日至112年7月8日、11 2年7月24日至112年8月12日，共1個月又20日需休養，而受有不能工作之損失90,600元（見本院卷第140、141頁），為被告所否認（見本院卷第140頁）。核以原告提出之診斷證明書（見附民字卷第15頁），均未能認定原告有因系爭傷害需休養而不能工作之情形與必要。復經原告聲請本院函詢小港中醫診所，確認原告有無因系爭事故無法工作乙節，惟經該診所函覆表示：原告於112年6月7日至本院就診，主訴因車禍意外受傷，診治右側膝及小腿挫傷，並未有他院檢驗報告佐證病情程度，因車禍意外致傷的程度不一，無客觀醫學數據及病患群體數可以斷定休養時間等語，有該診所113年11月20日小中診字第113001號函在卷可稽（見本院卷第155頁），亦無從證明原告因系爭事故受有不能工作之損失。是原告既未能提出證據以實其說，則其此部分之主張，即應認為無據。 　⑸精神慰撫金： 　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。 　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及 兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第142頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以3萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。 　⒉從而，原告得請求被告賠償共50,758元（計算如附表）。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50,7 58元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19日（見附民字卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞 附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 11,540元 11,540元 2 乙車維修費用 20,370元 6,218元 3 財物損失 15,980元 3,000元 4 薪資損失 90,660元 0元 5 精神慰撫金 6萬元 3萬元 合計 198,550元 50,758元 得上訴