請求償還會款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1990號 原 告 駱筱茜 被 告 楊雅琇 上列當事人間請求償還會款事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告參加以被告為會首之互助會（下稱合會）， 該合會連同會首共計56會，會期自民國106年2月10日至109年7月25日止，每期會款新臺幣（下同）5,000元，採內標制，每月5日開標，標會金額不得低於500元。原告加入2會，繳至第53會，為未得標之活會，嗣後被告避不見面，並因於108年10月10日至109年4月25日間有就該合會為冒標之情事，經本院111年度審易字第1149號刑事判決認定犯詐欺取財罪確定在案，被告顯無履行合會契約誠意。為此，原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起，依民法第256條規定解除雙方合會契約，請求被告返還應回收之會款312,400元本息。爰依民法第256條、第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告312,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠原告主張其有參加被告為會首之合會等情，業據其提出會單 乙紙（見本院卷第9頁）以佐其實。嗣被告有就該合會為冒標之情事，經本院111年度審易字第1149號刑事判決（系爭刑事判決）認定犯詐欺取財罪確定在案，亦有系爭刑事判決書（見本院卷第43至55頁）附卷可證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是此部份之事實，堪信為真實。 　㈡按會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自 己之會份轉讓於他人；因會首破產、逃匿或其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會員就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。第1項情形，得由未得標之會員共同推選一人或數人處理相關事宜，民法第709條之8第2項、第709條之9第1項分別定有明文。 　㈢參考民法第709條之8立法理由：「合會契約，係因會首與會 員及會員與會員間彼此信任關係而成立，會員自不得隨意將會份轉讓於他人，但如經會首及其他會員全體同意，應無不許之理。」可知合會契約之基礎，係建立在會首與會員、會員與會員間彼此之信任關係上，是為強化合會契約之穩定性，我國業已明文規定合會會員非經會首及會員全體之同意，不得退會。而依民法第709條之9規定，可見於團體性合會如有合會不能繼續進行之情事時，為保障未得標會員之權益，減少其損害，於當事人未為約定之情況下，法律亦明定有清算方式，即由會首及已得標會員應將各期應給付之會款，於每屆標會期日，按未得標會員之債權數額，平均分配交付。顯見於合會契約中，立法者已以民法第709條之9此種法定清算方式，使「合會不能繼續之風險」可由全體未得標之會員承擔，並賦予未得標會員得依民法第709條之9規定，請求會首與已得標會員按期給付應給付各期會款之權利，由此一方面使已得標會員享有期限利益，一方面使未得標會員停止繼續交付會款之義務，是於合會不能繼續進行、且當事人亦無另定分配約定時，會首及已得標會員仍有給付各期會款，並有將前述會款平均分配與未得標會員之義務，而在合會不能繼續進行時，倘准予未得標會員猶可任意解除合會契約，並得向會首請求返還全數其已交付之會款，將使當進行清算之合會，其未得標會員人數及其所得請求之會款陷於不安定之狀態，無從使立法者欲依民法第709條之9平均分配風險之立法意旨實踐。從而，合會契約於履行過程中，縱認有符合如民法第226條、第256條之情形，然如該等給付不能情形屬因「合會契約之不能繼續進行」發生者，應僅能讓未得標會員依據同法第709條之9此規定進行清算，而不當讓未得標會員再行就合會契約行使解除權，以免其餘未得標會員或會首承擔過重之風險。 　㈣是本件固如原告所述其曾參與合會，該合會直至第56會期因 被告之冒標行為，致合會不能繼續進行等情事，依上開說明，原告仍不能任意解除系爭合會契約。況按前述，會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓與他人，已為民法第709條之8所定，是於合會契約成立後，會員自不得於未獲會首及其餘會員同意情況下，任意單獨退會，而會員「解除合會契約」，自與「退會」無異，原告雖主張其欲以起訴狀繕本送達與被告時，為解除契約之意思表示等語（見本院卷第8頁），惟原告為解除合會契約之意思表示，僅向被告即會首一人為之，並未得到全體會員同意，此為原告自陳在卷（見本院卷第86頁），揆諸前開法條規定，原告此等解約方式，自不生解除合會之效力，亦無從主張有效解約後之法律權利，蓋倘容認原告任意解除合會契約，從而退出合會並向會首即被告請求返還其前已交付之會款，則民法第709條之9之規定，勢將因「未得標會員人數」以及「彼等所得請求之會款」均不安定而難以落實。 　㈤至原告雖稱我沒有拿到其他會員的姓名、住址及電話號碼， 依民法第709條之3規定，合會是無效的等節（見本院卷第86頁）。然原告此項主張，即與其「解除合會契約」之主張，於法律效果上有所矛盾，且民法第709條之3第1、2項固有就合會契約之要式性為規範，惟會員已交付首期會款者，雖未依前2項規定訂立會單，其合會契約視為已成立，亦為同條第3項所明定。是此，原告既提出其按期繳交會款之紀錄（見本院卷第11至14頁），合會之其他會員亦有按期繳交合會款，此參系爭刑事判決書可明（見本院卷第43至49頁），足徵該合會並無無效、不成立等情事，則原告所為主張，不足為採。 五、綜上所述，原告主張以起訴狀繕本送達被告之方式解除合會 契約，並請求被告返還原告312,400元本息，均屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞