損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1991號 原 告 黃聰彥 訴訟代理人 黃郁佳 被 告 薛以麟 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第247號），本院 於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國113年6月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他 人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，民國112年5月22日某時許，依真實姓名、年籍均不詳，自稱「DJ煜祥」之詐欺集團成員指示，前往合作金庫商業銀行三民分行，將其所有之合作金庫商業銀行三民分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請設定約定轉入帳戶，再於不詳時間，在高雄市三民區大昌路多那之咖啡店，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付「DJ煜祥」，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於112年6月間對伊佯稱加入「啟發」平台投資網站會員，依照指示操作即可獲利云云，致伊陷於錯誤而於112年5月31日12時8分匯款新臺幣（下同）1,200,000元至本案帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金簡字第259號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊確實有幫助詐欺行為，但伊不知道原告的錢有 匯到本案帳戶，當時本案帳戶已經不在伊掌控範圍內，且伊沒有錢可以賠償原告等語。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至22頁）及電子卷證可憑，被告亦不爭執其有幫助詐欺之行為。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。 　㈡被告雖以其無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償 原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍