給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2001號 原 告 楊仙得 被 告 陳春對即合誼工程行 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及各自附表「E」欄之日起 至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告因有資金需求，持附表所示三紙支票（下稱 系爭支票）向原告借得新臺幣（下同）75萬元，詎於提示後因存款不足，遭退票而未獲付款，而被告為系爭支票之發票人，依法應負清償責任，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。 三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，僅於支付命 令聲明異議稱：因該項債務尚有爭執等語。 四、得心證之理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單為憑（本院卷第13-29頁），又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告之主張與事實相符。從而，原告依上開規定，請求被告給付如附表所示之金額，及各自附表「E」欄之日起至清償日止，按年息6％計算之利息，於法有據。 五、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第133條、 第144條準用第29條規定，請求被告給付75萬元，及各自附表「E」欄之日起至清償日止，按年息6％計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。 六、末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟，適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附表一 A 編號 B 發票人 C 發票日 D 票面金額 E 退票日 1 合誼工程行陳春對 113.2.22 25萬元 113.2.22 2 合誼工程行陳春對 113.3.26 30萬元 112.3.26 3 合誼工程行陳春對 113.4.5 20萬元 113.4.8