損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2044號 原 告 王心怡 被 告 顏晨哲 上列當事人損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月2日前某日，加入真實姓名 年籍不詳之人發起之詐騙集團，負責收集他人金融帳戶存摺、提款卡密碼供詐騙集團詐騙被害人匯款之用（即擔任俗稱之收簿手），並於112年10月3日16時許，在高雄市○○區○○街000○0號，向訴外人李繼文收取其申設兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，又於同日17時許，在高雄市鳳山區某地點，將系爭帳戶資料交付予所屬詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得系爭帳戶後，由所屬之詐欺集團某成員以通訊軟體LINE向原告稱：可匯款儲值現金賺取商品回饋獲利云云，原告不疑有它而陷於錯誤，於112年10月4日，分別匯款新臺幣（下同）12萬元、13萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告因而受有25萬元之損害。被告收取人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或答辯。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡原告主張上開侵權行為之事實，被告已於刑事偵查中坦承向 友人、母親收取金融帳戶提款卡，並提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實不諱，有臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書在卷可參，且被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。又個人金融機構帳戶等重要工具，不應交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將自友人及家人處取得之帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年8月14日起(本院卷第53頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據： 　　本件原告所主張之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯行，屬於詐欺犯罪危害防治條例第2條第1項第1款第1目所定義詐欺犯罪，而依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用。是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費2,650元，依民事訴訟法第78條由敗訴之被告負擔，並應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜