損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2052號 原 告 徐嘉汝 （不得由大樓管理員代收，如無本人或家屬代收請寄存轄區派出所) 被 告 天潤大樓管理委員會 法定代理人 許淑蕙 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣32萬3,850元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔百分之65，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣32萬3,850元為原 告供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴時被告之法定代理人原為黃旭正，嗣變更為許淑蕙 ，並經其承受訴訟，有高雄市苓雅區公所民國113年10月29日高市○區○○○00000000000號函、民事陳報狀在卷可稽（本院卷第113至115頁），經核於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 　一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號24樓之 5房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，自111年5月起，系爭房屋因有漏水情形，原告向被告反應後，被告直至113年2月始確定系爭房屋漏水原因係位於同棟大樓25樓的公共管線漏水，並已修復漏水。惟系爭房屋自發生漏水迄至修復漏水完畢後，歷經22月，致使系爭房屋天花板多處有鐘乳石現象，木作、五金、消防設備、燈具與冷氣等設備有發霉、損害情形，如須修復需支出新臺幣（下同）32萬3,850元，且因施作工程需耗時60天，工程期間原告無法居住系爭房屋，有臨時在外承租2個月短期租屋之必要，需支出租金費用11萬元，又因系爭房屋漏水期間，原告被迫居住於漏水發霉房屋，造成原告及家人皮膚感染，致使原告身體健康受到侵害而有精神上損失，請求精神慰撫金6萬5,560元【計算方式為：以每個月居住成本百分之5為基準，計算22個月，即（房租55,000+管理費4,600）×5％×22月＝65,560】，合計原告受有49萬9,410元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49萬9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　二、被告則以：因被告之權限僅有10萬元，超過部分須要至11 4年9月召開區權人會議議決。惟被告同意對於原告請求修繕費用32萬3,850元，亦不爭執施工期間60日，但原告請求在外租金金額過高，慰撫金部分因被告有積極處理，並無怠惰，所以不同意等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。 　三、本院得心證之理由： 　　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋所有 權狀、系爭房屋漏水區域照片、估價單等件為證，而對於系爭房屋因為係社區公用管線滲漏致生漏水情事，被告亦不爭執（本院卷第106頁），是原告主張之事實，自堪信為真。至被告雖以無權限賠償原告、需召開區分所有權人會議等語為辯，惟個人資力情形，尚不得執為卸免維修責任之正當事由，且召開區分所有權人會議與否，亦與本件事實認定無關，是被告此部分所辯，尚難憑採。 　　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明文。又管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第36條第2款定有明文。承前所述，被告管理之社區大樓公用管線既因滲漏，致原告所有系爭房屋產生漏水狀況，則依前開說明，被告應就系爭社區公用管線負修繕之責，且被告同意原告請求修繕費用32萬3,850元（本院卷第128頁），是原告此部分之請求，洵屬有據，應為可採。 　　㈢原告固主張因施作修繕工程所需工程期為60日，而有在外 租屋兩個月之必要，請求被告給付2個月租金11萬元云云，惟原告於本院審理時陳稱：工程尚未施作等語（本院卷第128頁），且原告僅有提出工程估價單，並未舉證確實已有租賃之事實，且就系爭房屋僅修復廚房、餐廳客廳部分，其餘房間是否無法居住，原告均未舉證以實其說，是認原告此部分之請求，尚難採憑。 　　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告雖主張因系爭房屋漏水，受有精神上痛苦，請求被告管委會賠償非財產上精神損害6萬5,560元云云，然原告於111年5月向被告反應漏水情狀後，被告確有處理，且係因同棟25樓住戶沒有積極配合管委會去勘查漏水等情，為兩造所不爭執（本院卷第107至108頁），足認被告確有處理系爭房屋漏水事宜，僅因同棟25樓住戶未予配合被告，致而延宕修復公共管線，是系爭房屋漏水延宕修繕尚非可歸責於被告。準此，原告據以請求被告賠償慰撫金6萬5,560元，難認有據，應予駁回。 　　㈤從而，原告請求被告給付修繕費用32萬3,850元，為有理由 ，應予准許。逾此部分，即屬無據，應予駁回。 　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年6月24日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第57頁），是原告請求被告應給付原告32萬3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。 　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告 應給付原告32萬3,850元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 　七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經 本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜