損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2110號 原 告 陳聰傑 被 告 邱伯翰 兼 訴訟代理人 邱金虎 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費由由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於本院審理時，變更聲明為：㈠被告邱金虎應給付原告20萬元。㈡被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告20萬元，及上開㈠、㈡均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：㈠緣兩造間前有訟爭，詎被告於訴訟過程中，明 知毫無事實根據，仍基於侵害原告名譽之故意，而為：⒈被告邱金虎針對臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第3180號妨害自由案件（下稱系爭刑事案件），於108年2月23日以答辯狀（下稱系爭刑事答辯狀）向檢察官指摘：「…。陳（按：指原告）卻惡人先告狀，無理玩弄浪費社會資源。社會需要清明、正義與祥和，不要毀在作惡者的手中，常被冷漠者不理不採，加速社會的紛亂與不安。」等不實情事。⒉被告邱金虎、邱柏翰針對本院111年度簡上字第209號損害賠償案件（下稱系爭民事事件），於111年8月2日共同以上訴答辯狀（下稱系爭民事答辯狀）向法院指摘：「…。陳（按：指原告）慣以租屋糾紛恣意興訟，惡人先告狀，誣告 玩法，濫行訴訟，需索謀計，曲解法理，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。除浪費司法資源外，一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「社會需要清明、正義與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造成社會的紛亂與不安」等不實情事。㈡被告上開所 為不實指摘，已使歷審法官、檢察官、書記官等特定之多數 人閱悉，實屬不法侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告邱金虎應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告所提之系爭刑事、民事答辯狀內容均屬實在 ，所為答辯狀之提出亦屬合法訴訟程序之一環，且前開答辯狀內容亦僅有相關審判人員得以見聞，被告當無任何散佈於眾之意圖，更無不法侵害原告名譽權之情事；再者，系爭刑事案件已於108年4月25日經檢察官為不起訴處分，則自該日起算，原告侵權行為損害賠償請求權實已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　　原告主張被告明知毫無事實根據，仍於兩造間之系爭刑事案 件、民事事件之答辯狀中為上開內容之言論，顯已對原告之名譽構成侵害貶損等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本院應審酌者究為：原告主張上開答辯狀所載內容致原告名譽權受有侵害，故請求被告應賠償非財產上損害，是否有理由？茲分述如下： 　㈠被告邱金虎繕寫系爭刑事答辯狀部分： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 　⒉經查：被告邱金虎固不否認於108年2月23日向檢察官提出系 爭刑事答辯狀，且有系爭刑事答辯狀在卷可參（見本院第13-15頁）。惟原告自陳其於111年5月17日至本院調取有關111年雄簡字第474號損害賠償事件卷宗時，方知悉上情等語（見本院卷第8頁），是依原告所述，其於111年5月17日已知悉系爭答辯狀之存在，然原告卻遲至113年6月26日方就此部分提起本件訴訟（見本院卷第7頁），顯已超過侵權行為之2年時效，是原告請求被告邱金虎應賠償非財產上損害20萬元，依前揭規定，應屬無理由，應予駁回。 　㈡被告繕寫系爭民事答辯狀部分： 　⒈按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人 意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，此有最高法院99年度台上字第1664號判決意旨可參照。次按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院105年度台上字第1962號判決意旨參照）。而所謂善意，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂。上開刑法妨害名譽及信用罪之阻卻違法規定，於民事侵權行為有無違法性之判斷，亦得類推適用，以調和名譽及言論自由之保障。且訴訟權為憲法第16條所保障之權利，為說明請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱使用語過於慫動或偏激，影響他人名譽，仍屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，為正當權利行使，不具違法性。 　⒉經查： 　⑴被告固於111年8月2日系爭民事事件審理時，向本院提出系爭 民事上訴答辯狀，然原告與被告於系爭民事事件中同為對立之兩造，而詳究系爭民事上訴答辯狀之內容（見本院卷第39頁至41頁），係被告為表明原告確有違法轉租之舉，故被告終止與原告間之租約並強制將原告遷出該房屋當為合法，進而請求法院駁回原告就系爭民事事件所為之請求，是被告為表明上開訴求，以原告所指稱之「陳（按：指原告）慣以租屋糾紛恣意興訟，惡人先告狀，誣告玩法，濫行訴訟，需索謀計，曲解法理，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。除浪費司法資源外，一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「社會需要清明、正義與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造成社會的紛亂與不安」等詞為答辯，核其性質屬被告為表示自己立場或看法所為之意見表達，意即被告為表達原告於系爭民事事件所為之請求並不合理，俾維護自身權益，乃被告基於自己主觀確信所為訴訟權之合法行使，是被告於系爭民事上訴答辯狀所載攻擊原告之詞，尚無逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，符合刑法第311條第1款所為「自衛、自辯或保護合法利益」之情形，而難認被告所為具有違法性。 　⑵再者，被告主要訴求對象為承審法官，相關卷宗亦僅有訴訟 相關人員得以閱覽，故難認被告主觀上有何散佈於眾之意圖，原告固主張被告所提系爭民事答辯狀已使歷審法官、書記官等人閱悉，惟此本為訴訟程序進行所不可避免且屬必要，當無從據以此認被告主觀上有任意散佈於眾之意圖，更無從逕認被告有專為使原告名譽受損之詆毀故意，從而，被告抗辯其無故意不法侵害原告名譽權乙節，當為可採，是原告就上開部分請求被告應連帶賠償非財產上損害20萬元，自無理由，應予駁回。 四、縱上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項前段、第195條之規定，請求㈠被告邱金虎應給付原告20萬元。㈡被告應連帶給付原告20萬元，及㈠、㈡均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 黃振祐