遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2130號 原 告 莊國賓 被 告 劉大立 上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之7房屋全部 遷讓返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國113年4月1日起 至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣21,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年9月30日向伊承租門牌號碼高雄 市○○區○○○路000號12樓之7號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自111年10月1日起至112年10月1日止，其後兩造再合意延長至112年3月31日止，每月租金為新台幣（下同）21,000元，押租金為42,000元（下稱系爭租約）。被告迄今欠繳112年8月至113年3月租金168,000元，經扣抵上開押租金，伊尚得請求被告給付126,000元。又系爭租約已屆滿，迭經伊催討返還系爭房屋無著，伊自得依民法第455條、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付自113年4月1日起繼續占用房屋所受相當於租金之不當得利。爰依民法第455條前段、第179條規定、兩造間租賃契約法律關係起訴。聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚明。查原告主張兩造間有系爭租約，而該租約已屆滿未續租，被告欠繳112年8月起至113年3月租金等情，業據其提出與所述相符之系爭房屋113年房屋稅繳款書、郵局存證信函、兩造間LINE對話紀錄、系爭租約影本等件為證（卷第17至19、23至29頁），並有系爭房屋公務用謄本可憑（卷第39至41頁），堪信實在。則原告於抵充押租金42,000元後，復依系爭租約法律關係，請求被告給付欠繳租金126,000元（計算式：21,000×8－42,000＝126,000），自屬有理。又系爭租約既經屆滿，被告已無繼續占有房屋權源，則原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬正當。 　㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查被告自113年4月1日起，即失其占有使用系爭房屋之合法權源，業如前述，而系爭租約已約定系爭房屋每月租金為21,000元（卷第27頁），復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之處，則以該數額作為計算不當利益基準，尚屬允當。從而，原告請求被告自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利21,000元，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條等規定及系爭 租約法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付欠繳租金126,000元，暨自113年4月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,000元，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文