確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2134號 原 告 MANTALA KAY ANN LAVARRO(安安) 訴訟代理人 李嘉苓律師 複代理人 林昱州律師 被 告 易必勝 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國（下同）114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起 至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權」，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍不存在。 二、確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200 元之本票債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,000元由原告負擔300元，餘由被告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告以原告名義簽發之本票（票面金額新台幣8 萬5,200元，下稱系爭本票），向本院聲請核發113年度司票字第2377號本票准予強制執行之裁定（裁准強制執行金額為新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣新北地方法院以113年度司執字第107487號執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，然原告僅自○○○來台工作時，經○○○人力仲介人員要求向被告借款10萬披索（相當於新台幣5萬7,000元），以支付仲介費用，嗣於111年7月16日起至112年5月17日止，已償還新台幣5萬6,700元，是訴請確認被告於系爭執行事件聲請強制執行之債權（下稱系爭執行債權）不存在，系爭本票債權亦不存在。並聲明：㈠確認被告對原告之債權為新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權不存在；㈡確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200元之本票債權不存在。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其之前到庭及以書 狀抗辯：被告透過○○○仲介人員借款約美金2,400元給原告，用以支付相關之仲介費用，約定原告應每月還款新台幣7,100元，共計12期，總計金額為新台幣8萬5,200元，原告已還8期，尚有4期未還。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告否認為其簽發之系爭本票，並聲請核發系爭本票裁定，聲請對原告強制執行。則系爭本票是否原告所簽發，及被告對原告之系爭本票本票債權是否存在，另被告關於系爭本票裁定對原告之債權是否存在，均影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件2項確認之訴，均有受確認判決之法律上利益，自應准許。 　㈡原告雖否認親簽系爭本票，但與其不否認親簽之英文版貸款 協議書（下稱系爭協議書）上簽名比較，系爭本票與系爭協議書之簽名筆跡極為相似（見本院卷第71頁、第73頁），且2文件之記載金額相同，系爭協議書之簽訂者音譯姓名「YiPi Sheng」，亦與被告姓名「易必勝」極為相似，是尚無法認原告上開主張與事實相符。況原告自承來台後，自111年7月16日起至112年5月17日止，已償還被告新台幣5萬6,700元（7,100×7＋7,000＝56,700，見本院卷第17至33頁匯款資料，且此亦為被告所不爭執【見本院卷第44頁言詞辯論筆錄】），再參酌兩造上開所稱透過○○○仲介人員借款與出借款項，益見原告確實曾透過○○○仲介人員向被告借錢，因而除簽訂系爭協議書外，並由原告在系爭本票上簽名交付仲介人員，而轉交給被告收執。則系爭本票為原告所簽發或授權簽發之事實，應可認定。 　㈢系爭協議書上並無記載簽訂日期，而系爭本票記載之發票日 則為111年4月22日（見本院卷第73頁），則本件借款時間當應以111年4月22日為準。又依系爭協議書記載之借款金額雖為新台幣8萬5,200元（見本院卷第71頁），系爭本票記載之金額亦同為新台幣8萬5,200元，但此類借款通常有利息，而系爭協議書雖未寫明利率，但書寫之還款共分12期（每月1期），每期還款金額新台幣7,100元，共新台幣8萬5,200元，足見系爭協議書、系爭本票上所寫之新台幣8萬5,200元，已將利息算入後之總體本息加計金額，並非被告經○○○仲介人員實際交付原告之借款金額。至系爭本票上雖記載利息按週年利率（即年息）16％給付，但系爭本票與系爭協議書既為同一筆借款，而借款之相關字據（含本票）通常由出借人制式製作，當然應以有利於借款人作解釋，是應認本筆借款之利息確實已包含在系爭協議書表面之借款8萬5,200元中，則兩造間之借款債權債務關係僅在借款及利息共計8萬5,200元，除因違約需動用系爭本票強制執行外，並無其餘之利息約定。而被告並無法提出證據，證明當時透過○○○仲介人員交付多少借款給原告，則僅能依原告自承之「借款本金只有10萬披索，相當於新台幣5萬7,000元」等語（見本院卷第157頁言詞辯論筆錄），認定本件借款交付金額為新台幣5萬7,000元。另以借款新台幣5萬7,000元，1月1期，共分12期，借款期間約為1年，而總計應返還金額為新台幣8萬5,200元之情，堪認約定之利息已超過民法第205條規定之最高利率16％，因超過部分之約定利率無效，故本件借款應以借款利率週年利率16％核算利息，並判斷已否返還完畢。另系爭協議書規定之利息既已超過最高利率16％，系爭本票額外之16％利息更當然超出最高利率之規定，當同為無效，併予敘明。 　㈣如上所述，以借款日期111年4月22日，金額新台幣5萬7,000 元，約定利率16％，參照兩造不爭執之原告還款時間、金額計算（見本院卷第17至33頁原證3匯款資料、第141頁被證3還款附表），至原告最後1次匯還之112年5月17日時止，原告尚積欠被告新台幣6,342元（計算如附表）。 五、綜上所述，確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112 年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權」，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍不存在；另確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200元之本票債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表：（借款金額新台幣5萬7,000元，約定利率16％，元以下四 捨五入） 編號 還款日期 還款金額 （新台幣） 計息期間 利息 （新台幣） 尚欠金額 （新台幣） 1 111年7月16日 7,100元 111.4.23-111.7.16 2,128元 52,028元 2 111年10月1日 7,100元 111.7.17-111.10.1 694元 45,622元 3 111年11月17日 7,100元 111.10.2-111.11.17 933元 39,455元 4 112年1月16日 7,100元 111.11.18-112.1.16 1,035元 33,390元 5 112年2月17日 7,100元 112.1.17-112.2.17 460元 26,750元 6 112年3月16日 7,100元 112.2.18-112.3.16 344元 19,994元 7 112年4月16日 7,000元 112.3.17-112.4.16 267元 13,261元 8 112年5月17日 7,100元 112.4.17-112.5.17 181元 6,342元