給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2165號 原 告 美兆生活事業股份有限公司 設臺北市○○區○○○路○段00號00樓 法定代理人 李景山 被 告 陸教義即美兆診所 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項本文、第24條及第28條第1項定有明文。 二、本件原告主張：被告於111年1月1日起向原告承租高雄市○○ 區○○○路000號14樓之3、15樓之3、4、5號房屋作為診所使用（下稱系爭診所契約），租金為新臺幣（下同）33萬5,310元（含房屋租金、裝潢費用及大樓管理費）及高雄市○○○路00號9樓之2、3、4房屋作為倉庫使用（下稱系爭倉庫契約），租金為2萬764元（含房屋租金及大樓管理費），租期均至111年12月31日止，雖租期已屆滿，惟兩造上開二契約實持續存在，且兩造曾約定調整系爭診所契約租金為25萬8,699元（含房屋租金及管理費），惟被告自112年10月起至113年4月止已達7期未繳付租金；系爭倉庫契約雖已於113年1月17日經兩造合意終止，惟被告自112年11月起至113年1月止亦未繳付租金，故依系爭診所契約及系爭倉庫契約法律關係，請求被告給付積欠之租金共185萬182元。 三、經查，被告住所地位於高雄市新興區，為本院轄區。惟被告 抗辯：本案案由為給付租金，係債之關係，並非因不動產之物權涉訟，應不在專屬管轄之列，應由兩造合意之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院等語（見本院卷第107頁），此與兩造於民國110年12月24日及111年1月1日所分別簽訂之房屋（倉庫）租賃合約書及房屋租賃合約書（下合稱系爭契約）第17條均約定：「雙方於本合約有任何爭執時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第11至14頁、第23至25頁）互核相符，從上述資料可知，兩造簽訂系爭契約時，就系爭契約或因系爭契約所引起之糾紛涉訟時，已明確約定，同意以臺北地院為第一審管轄法院，且為排他性之合意管轄，而被告雖聲請移轉管轄，惟其並非原告，非為有權限聲請移轉管轄之人，然而，原告既向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院應依職權將本件移送於有管轄權之兩造約定之臺北地院。 四、依首開法條及系爭契約裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 高雄簡易庭 法　　　官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官 林家瑜