清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2170號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 詹明學 被 告 許嘉純 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟陸佰捌拾柒元，及自民國一 一三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九 五計算之利息，暨自民國一一三年四月二十八日起至清償日止， 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者 ，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年4月28日，向原告借款新臺幣（ 下同）80萬元，約定借款期間為5年，依年金法按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％（違約時計為年息2.295％）機動計息。未按期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約清償，依借款契約其他約定事項第3條第1款之約定視為全部到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金，爰依借款契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。 四、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、借戶全 部資料查詢單等件為證，且經本院職權調查公司變更登記表核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐