損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2178號 原 告 陳威利 訴訟代理人 康皓智律師 複 代理人 林恆安律師 被 告 孫欣元 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1405號裁定移送前來，本院於 民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十一月二十四 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為同事，於民國112年2月21日23時6分許，在 渠等工作地點即位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利商店，因工作糾紛發生口角，詎被告竟徒手毆打伊（下稱系爭事故），致伊受有左眼眶挫傷、頸部擦傷和挫傷、左手腕擦傷、左肩挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），並受有如附表瑣事損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）156,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭事故實為兩造互毆，原告毆打伊之行為亦遭 判成立傷害罪，應有過失相抵適用，又原告未舉證有不能工作之事實，請求不能工作損失無理由，且請求精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於112年2月21日23時6分許，在上開地點徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭112年度易字第410號判決（下稱系爭刑案）認定在案，為兩造所不爭執（見本院卷第96、97頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈附表編號1不能工作損失部分： 　　原告主張因系爭事故受有3日不能工作損失6,818元，固據提 出高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年11月12日診斷證明書、傷勢照片、在職薪資證明及存摺交易明細等件為證（見附民卷第9-11頁、本院卷第35-47頁），惟原告自承忘記有無實際請假紀錄，且無法舉證有實際請假等語（見本院卷第97頁），原告既未證明受有請假工資之損害，此部分請求，難認有據，無從准許。 　⒉附表編號2精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，衡情原告當受有相當之精神上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造互毆之情節，有系爭刑案判決可佐，及被告上開之侵權行為情節與原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告為專科畢業，現職超商兼職人員，每月收入依時薪190元計算，112年名下所得3筆、投資2筆；被告為大學畢業，現兼職超商人員，每月薪資1萬餘元，112年名下所得3筆（見本院卷第73、87頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為10,000元（計算式：0+1 0,000=10,000）。 　㈢被告抗辯過失相抵部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被抗辯系爭事故係原告先毆打伊，引起兩造互毆，原告就損害之發生與有過失云云，依上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告此部分抗辯，即無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項之規定，請求被告給付10,000元，及自112年11月24日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍要屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤 　　 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 不能工作損失 6,818元 0元 2 精神慰撫金 150,000元 10,000元 合計 156,818元 10,000元